Guatini a écrit :Dans un système où le suffrage universel est la règle, le peuple est un instrument à manipuler pour parvenir à ses fins, et c'est ainsi que se maintiennent toujours les mêmes avec la complicité des médias... C'est comme ça que ça fonctionne. Et si le peuple expriment quelques réticences, alors, il faut changer le peuple.
Si le peuple est manipulé, n’est-ce pas du avant tout sa propre faiblesse ? Platon lui-même ne croyait pas en la démocratie qui était pour lui « le règne de l'ignorance et de l'illusion », à cause de la stupidité crasse du peuple, de sa démagogie, de son avidité, de son égoïsme et de sa soif de pouvoir (qui l’empêche de voir le bien commun, celui du plus grand nombre) favorisant les luttes partisanes et individuelles.
Platon : "Le plus grand principe de tous, c’est que personne, homme ou femme, ne devrait être sans chef. On ne devrait pas non plus habituer l’esprit de qui que ce soit à faire quoi que ce soit de sa propre initiative : ni par zèle, ni même par jeu. Mais à la guerre et au milieu de la paix, vers son chef il dirigera ses regards, et il lui obéira fidèlement. Et même, pour les choses moins importantes il devrait être dirigé par une autorité. Par exemple, il devrait se lever, ou se laver, ou prendre ses repas seulement s’il lui a été dit de le faire. En un mot, il devrait apprendre son âme, par une longue habitude, à ne jamais rêver d’agir indépendamment, et à en devenir complètement incapable."
Quelques moyens d'informations existent (presse indépendante, même si mal distribuée, internet, où l'on trouve tout et son contraire mais qui pointe prioritairement vers de la propagande) mais l'information non conformiste y est plus difficilement accessible (il faut connaître ou chercher sérieusement et savoir où trouver). Mais le plus important c'est qu'il faut avoir eu la volonté d'aller chercher l'information, intention éventuelle que la désinformation omniprésente se charge d'inhiber dans les esprits.
Tu pointes du doigt le point crucial. Il ne peut y avoir recherche de vérité sans un minimum de volonté tout comme on ne peut voir les problèmes de notre société s’il n’y a pas un minimum de recherche et de compréhension. Que faire d’un individu qui préfère la fuite à la vérité ? Tout est affaire de volonté.
Or, il n’y en a plus actuellement. Le peuple est trop attaché à la société de consommation (culte du désir et du plaisir), à son petit confort matériel quotidien pour qu’il ait envi de changer de système et les élites qui le gouverne. Ou du moins, pas encore. Il croit qu’il perdra plus qu’il gagnera.
La révolution ne se fait pas le ventre plein. Les jeux sont là pour capter son attention ailleurs que sur le monde réel.
Il y a aussi le fait que tout le monde n'a pas le temps ou l'envie de chercher pendant 3 heures le soir sur internet si ce que l'AFP et le JT ont rapporté était exact. Et les tenants des médias le savent. La bêtise ou l'insouciance du peuple n'est pas le seul argument que tu puisses avancer pour expliquer la situation. Car les médias propagandistes sont bel et bien efficaces, notamment pour ce qui est d'abrutir les masses, ce qui rend la tâche plus ardue aux nationalistes.
Tout le monde vit plus ou moins au temps présent aujourd’hui… ou du moins, ceux qui n’ont pas conscience des problèmes sociétaux qui se trament.
Tout est fait en fonction de l’immédiateté. Nous sommes en plein dans le règne de la quantité, de l’éphémère, du produit. La plupart de nos semblables sont incapables de se projeter trop loin dans l’avenir tout comme ils sont incapables de se rappeler de leur passé et de leurs propres traditions.
Si ce verrou idéologique saute, cette amnésie voulue par les élites, alors seulement la renaissance pourra s’opérer. Le problème est donc essentiellement d’ordre spirituel, mental, idéologique.
Oui bien sûr, c'est le peuple qui siège à l'Assemblée nationale et qui vote des lois pour augmenter les salaires et donner des privilèges à ceux qui se maintiennent au pouvoir... De même que la loi Gayssot, c'était aussi le peuple (peut-être pas le même). C’est donc pour rien qu’on réclame la proportionnelle intégrale.
Tu oublies l’essentiel. Qui tolère cela si ce n’est le peuple lui-même ? Le régime actuel, qui se farde d’être démocratique, est en fait une dictature. Dictature douce mais dictature quand même.
Toutes les mesures, que le régime en place a pris depuis 40 ans, s’inscrivent contre le peuple, sereinement, car une application trop radicale se serait traduite par une révolution depuis longtemps. Les élites corrompues actuelles ne doivent leur salut qu’à la lâcheté et au « soma » des gens et grâce, il faut bien l’avouer, à leur propre intelligence.
Que les Français se laissent embobiner par facilité et lâcheté, peut-être. Qu'ils n'osent pas se révolter par égoïsme, lâcheté, ou confort contre ceux qui s'octroient des droits et des privilèges honteux, sûrement.
Mais toi qui n'es ni lâche, ni manipulé, ni individualiste, tu attends quoi pour faire la révolution ? Qu'il y en ait un qui bouge (et non qui écrive un bouquin) pour le suivre ?
Et bien, nous sommes d’accord alors. Seulement, tu sais très bien que nous sommes encore trop peu nombreux pour envisager une révolution, une renaissance.
Ne dis pas n'importe quoi... N'en sort qui le peut et le veut mais quand tu commences par le formatage de cerveau dans l'Education nationale à peine sorti du ventre de ta mère, et que tu ne baignes pas dans un milieu nationaliste à la maison, tu as peu de chance de ne pas gober la propagande du système.
Pour moi, la stupidité humaine n’a aucune excuse valable.
Tu n'es sûr de rien en fait. Moi aussi avec mes oreilles et mes yeux, je croyais avoir compris que les Français lassés étaient enfin prêts à voter différemment.
Il y a déjà longtemps que j’ai compris qu’aucune issue n’était envisageable, et certainement pas en convaincant momo, alors que les gaulois eux-mêmes, sont déjà si endoctrinés par le système. Vu la stupidité de ces derniers, comment peut-on croire un seul instant que l’on pourra gagner ?
Et incitez nos oppresseurs à voter pour nous, quel raisonnement absurde ! Que peut-on attendre de ces gens là ? Comment peut-on envisager une solution positive avec ces derniers alors que nous sommes mêmes pas capable de convaincre nos semblables et de nous relever ?
Non, la seule solution, qui pourra être salutaire, sera une révolution, résultat d’un appauvrissement drastique de nos richesses et de tous les acquis sociaux gagnés par le peuple français depuis des centaines d’années… ceux là même qui les empêche aujourd’hui de se révolter.
Seulement, la mondialisation est encore trop avantageux pour le peuple soit prêt à agir : prolifération du matériel, confort en résultant, plaisir immédiat, culte de la défonce, de la drogue, du sexe, des jeux etc. Tant qu’il y aura ces avantages, « ces pansements », rien ne pourra bouger.
Qu'est-ce que tu entends par "bouger" ? Aller tout casser ou bien aller voter national ?
Ah ah ah, la bonne franquette… le messie va arriver sur son cheval basané (oups blanc)… guerre civile, guerre civile, voila notre seul espoir. Mets toi bien ça dans la tête. Tout le reste est farfelu et utopique. Tout le reste n’est que fantasme et ineptie.
Sans argent, ils empruntent... En fait, ils vivent à crédit, c'est un peu le principe américain.
Lorsqu’ils s’apercevront que cela ne débouche sur rien et que leurs ressources et leurs richesses s’amenuisent au cours du temps sans aucune contrepartie, là tout pourra changer… là ils se réveilleront. Seulement, les intérêts à perdre sont encore trop élevés, pensent-ils.
Crois-tu que ces groupes de pression sont autonomes et que personne d'autre que le peuple ne les ait aidés à s'installer ?
Je crois que c’est l’ignorance et la lâcheté du peuple, s’il en est conscient, qui a permis à ces élites d’accéder au pouvoir. Encore une fois, une élite ne peut s’imposer que si elle est un minimum soutenu par le peuple.
Mais si je te suis bien, dès qu'il y a quelque chose qui devient envahissant, il faudrait prendre les armes ? Donc tu rejettes le principe de la démocratie qui implique qu'on attende sagement avec un bulletin de vote qu’on daigne nous donner la parole avec le risque de ne pas être entendu. Tu te places dans un autre modèle que celui qui est actuellement en place. Et si c'est le peuple qui doit physiquement régler les problèmes, c'est que tu rejettes également l'autorité.
Voir ce que j’ai écris plus haut en citant Platon. Je crois en, la Loi immuable, en la Tradition, je crois en Spartes.
Pour moi, la démocratie est forcément néfaste, car elle favorise les intérêts personnels de quelques chacals apatrides prêts à tout pour s’enrichir, à toutes les manipulation, à toutes les manigances pour parvenir à leur fin : la traîtrise, les calculs politiciens pour accéder au pouvoir. De plus, l’impact du vote d’un idiot a la même importance que celui d’un homme lucide et intelligent dans ce style de régime. C’est fabuleux !
Je ne crois pas qu’on parlait de ce sujet… Je faisais allusion à des obstacles à la liberté d’expression voire de pensée.
La liberté d’expression est valable que si elle sert les intérêts du pouvoir en place. Toujours.
Ceux qui manifestent dans la rue pour leurs retraites sont en général fonctionnaires et suivent naïvement les consignes de syndicats corrompus qui oeuvrent dans l’intérêt de ceux qu’ils sont supposés combattre. C’est-à-dire que d’eux-mêmes, ils ne descendraient pas massivement dans les rues sans qu’une organisation bien représentée médiatiquement ne les y appelle. Et ces manifestations festives ne sont pas tellement un exemple de combativité.
Non, cela démontre qu’ils sont capables de se révolter quand on touche à leurs intérêts individuels et personnels. Mais quand on touche à leur patrie, à la cohésion de leur famille, à leur culture, à leurs traditions, à l’avenir de leur enfant, là curieusement, ils n’agissent pas ? Ils ne seraient pas conscients de cela ???
Non, je ne pense pas qu’on puisse dire indéfiniment qu’ils sont victimes et se retrancher derrière la manipulation réconfortante du système et l’influence des médias car cela permet d’éviter la question cruciale qui fâche : et si le problème ne venait pas de nous ? Et si le problème n’était pas interne à nous, à notre propre famille ? Alors, on s’invente des coupables. C’est trop facile mais c’est surtout… lâche.
Les Français agissent comme des moutons, mais je ne crois pas avoir dit le contraire ni que ce soit nouveau. Et le crétinisme dans lequel les médias les bercent n’améliore pas leur cas.
Je dis juste que ce n’est pas le problème essentiel.
Et pourquoi la politique d’immigration massive ne pourrait pas être menée à la fois pour des raisons économique et idéologique ? Encore que concernant l’idéologie que tu décris, ce n’est pas celle qui semble s’appliquer… Tu décris plutôt le prétexte utilisé. Tu ne fais jamais allusion au métissage et au nouvel ordre mondial tant prôné par Sarkozy et ses amis.
L’affaire de l’arche de Zoé est le meilleur exemple qui soit. La compassion, le culte de la charité envers les autres au détriment des siens, l’altruisme maladif, la tolérance excessive, sont les principales sources de nos invasions. Pendant que nous octroyons toujours plus de droits aux immigrés aux détriments des nôtres, pendant que nous nous solidarisons de la misère humaine du monde, le gouvernement de Dubaï vire 4000 immigrés qui « ont osé » faire grève. Deux exemples, deux solutions radicalement différentes.
A côté de cela, nous nous noyons dans le matérialisme le plus néfaste et dans la modernité, en abandonnant nos propres valeurs, notre passé et notre identité. A quoi bon de continuer ? Notre patrie et notre civilisation ont tout l’air d’être en fin de cycle… plus de motivation, plus de spécificité à défendre… plus de soif de vivre comparé à d’autres peuples nettement plus vigoureux… c’est la MORT.
Alors, où se situe le problème Guatani ?
Quant au métissage, il est toléré par la population à cause de l’universalisme et de l’égalitarisme qui pourrit ses pensées. Pas d’ethnocentrisme possible, pas de nationalisme, dans ces conditions, plus d’identité possible. Qu’est-ce que l’identité ? Des valeurs universelles ? Une simple adhésion ? On en voit chaque jour le résultat … quelle merveille !
Les immigrés coûtent chers aux Français mais moins aux grandes firmes appliquant la discrimination positive. En tout cas, la grande distribution raffole de ces nouveaux travailleurs… A moins que ce soit la discrimination positive qui ait frappé.
Même s’ils coûtent moins chers aux grandes firmes, ils ne rapportent pas (je parle de la France) vu notre système social exorbitant. L’argument économique ne compte alors pas ou trop peu. Il serait valable si nous étions en forte croissance ce qui n’est pas le cas.
Le capitalisme apatride est en effet nocif.
L’éthique, l’éthique. L’application du capitalisme est nocive, pas le capitalisme en lui-même. Prenons l’exemple précédent de Dubaï et du Japon.
Ce sont les hommes le problème, pas tellement le capitalisme.
Je n’ai pas écrit qu’Israël était coupable… :saoul : J’ai dit que ceux qui nous gouvernaient faisaient ouvertement allégeance à Israël, par affinités sûrement. Ils œuvrent dans l’intérêt d’Israël avant d’œuvrer dans celui de la France, et ne s’en cachent pas. La meilleure solution serait bien entendu de leur ôter le pouvoir pour le donner à d’autres plus français dans l’âme qui cesseraient de se prosterner devant les lobbies, c’est sûrement pour ça que je vote FN.
Que crois tu qu’il se passe lorsqu’un peuple est persécuté et n’a plus de patrie ? Il immigre à l’étranger. Il faut mieux qu’un peuple ait un pays qu’il n’en ait pas en immigrant chez les autres.
Enfin, le choix de Faye est évident. Ce conflit cristallise les tensions entre les communautés. Au fond, l’existence d’Israël est plus problématique pour l’instauration d’un ordre mondial que l’inverse vu les tensions entre les communautés que ce pays provoque…
Enfin, quand a-t-on pu commencé à parler du racisme anti-blanc ? Depuis quand a-t-on pu parler des méfaits des sociétés multiculturelles ?
Quand on y réfléchit bien, ce conflit est tout bénef pour nous. Il démontre que le cosmopolitisme et les conflits religieux, ethniques et culturelle qu’il génère, n’est pas l’idéal auquel les peuples européens devraient aspirer. Ce conflit est un formidable prétexte pour la reconquête du pouvoir. L’intérêt pour notre cause n’est donc pas d’avoir cette région pacifiée, bien au contraire, car elle lutte contre l’instauration d’un ordre mondial en provoquant des conflits.
En effet, le peuple n’est pas un être… Les 4 millions qui votent Le Pen, c’est aussi le peuple…
Ce qui compte dans une élection démocratique, c’est la majorité. Le reste est accessoire. 4 millions de vaut rien tant qu’ils ne seront pas majoritaires.
Enfin, tu nous avoues que tu n’es pas un démocrate, alors quel système défends-tu ? Histoire de mieux te cerner.
Je prône un état totalitaire, fondé sur la loi, la tradition, et l’eugénisme.
Tu es très fort pour déformer les propos des autres. Faye dit qu’il soutiendrait (c’est différent de « ne s’opposerait pas ») Israël, en outre « sous une neutralité de façade » ! Il ne parle pas précisément de l’existence d’Israël, il parle de soutenir cet Etat, donc certainement sa politique (il prend parti), en feignant la neutralité.
Et tu fais de tes interprétations des conclusions…
Il faut bien comprendre que le conflit entre les juifs et les arabes servent nos intérêts. Il démontre que le racisme n’est pas l’apanage du blanc. Il décomplexe le peuple.
Les pays européens avec ou sans communauté juive font partie de l’UE qui elle n’est pas neutre de ce point de vue. Les directives des eurocrates de Bruxelles étant les mêmes pour tous les pays membres, l’immigration est possible dans tous ces pays.
Aux Etats-Unis le suffrage universel n’est pas direct, alors c’est sûr pour changer quoi que ce soit, c’est encore plus difficile. Le défaitisme fait qu’il y a moins de 50% de participations aux élections présidentielles.
Les lois liberticides en France sont des verrous mais sans, rien n'est gagné pour autant.
Je dénonçais l’attitude de certains qui disaient que tous nos problèmes étaient liés à la présence des juifs, ce qui est bien évidemment faux, puisque certains pays en Europe, ont la même politique que la notre, sans avoir de communauté juive importante au seing de leur pays.
Pour ma part, je ne compte pas trop sur « le peuple » et n’essaye de me persuader ou d’être sûre de rien (c’est comme ça qu’on se trompe)… J’espère seulement convaincre des individus de rejoindre ma cause.
Mais quelle est ta cause ?
Moi aussi je préfère défendre les Français que les Palestiniens. Je ne vois donc pas pourquoi tu viens me parler des Palestiniens ou des humanitaires xénophiles dans le cas présent...
Je te parle de cela parce que c’est ce que certains reprochent à Faye ce qui est infondé.
Je ne le comparaissais pas à Sarkozy sur le fond mais sur la forme…
Il a bien dit « sous une neutralité de façade », pourquoi cette précision ?
Par machiavélisme. Sa position n’est pas morale. Surtout si on ne croit pas en la démocratie. Un politicien peut-il arriver au pouvoir sans un minimum mentir ? Les intérêts de chacun sont toujours tôt ou tard remis en cause.
Sur un tout autre sujet, trop délicat pour être abordé ici, il a écrit auparavant des choses contraires à ce qui est dans son nouveau livre. Il est donc difficile de savoir sur quel pied danser avec lui.
Sa position est en contraire claire comme de l’eau de roche.