Waouh, vous vous défendez bien.
Non, pardi. Je suis mieux ici :
http://www.youtube.com/v/N4v6qRdnKasEt qui maintient le peuple dans cette idéologie, dont tu ne précises pas la nature, et l'abêtissement ?
Pour moi, le peuple n’est pas une victime. Les moyens d’information sont conséquents contrairement à l’ancien temps. C’est encore plus valable depuis l’avènement d’Internet. Le système ne peut pas encore techniquement le contrôler.
Et puis, Madame ou mademoiselle, il faut arrêter de trouver sans arrêt des excuses à la connerie humaine, même si les moyens de propagande du système sont très puissants et très convaincant.
Ta vision de la situation est très simpliste. C'est sûrement le peuple qui décide de se repentir, de se museler à coup de lois, de s'abrutir...
Oui, je le pense sincèrement. Seulement leur lâcheté et leur confort matériel les empêchent de bouger, d’agir. Trop à perdre, pas assez rentable de bouger.
Pour les couards, il est plus rassurant de jouer l’autruche et de faire semblant de ne rien voir, plutôt que de faire face aux problèmes qui les assaillent et les menacent.
L’attitude du peuple français et européen, en règle général, est lâche. Il préfère fuir, se noyer dans les plaisirs, la jouissance matérielle, l’amusement consumériste, que de se défendre.
Le matérialisme et la société de consommation, voilà leur seule raison d’être. Ils ont trop peur de remettre en cause leurs intérêts et leurs privilèges. Peu importe s’ils ne les emporteront pas dans leur tombe, vu qu’ils ne pensent qu’au temps présent par pur individualisme.
Et la propagande ça sert à quoi ?
Ne tombe dans la propagande que celui qui le veut bien. De plus, je ne suis pas sûr que les français n’aient pas conscience de cela. J’ai des oreilles. J’écoute, je vois… et je comprends bien plus de chose que ce qu’ils se limitent à dire. Seulement, ils sont embourbés dans la société de consommation. Ils pensent avoir trop de chose à perdre si leur situation évolue trop radicalement. Voilà ce qui les anesthésie. Seule une pauvreté excessive et une perte de leurs biens matérielles pourra les faire bouger. J’en suis intimement convaincu.
La crise économique actuelle a du bon d’un certains côté. Elle sera propice au réveil du peuple. On ne peut bouger avec le ventre plein. Sans argent, ils ne pourront plus fuir la réalité en se goinfrant de loisir. Ils seront bien obliger d’affronter le problème. Mais peut-être sera-t-il alors trop tard. Le temps joue contre eux.
Mais bien sûr, c'est aussi le peuple qui la crée pour le plaisir de la subir ensuite ! Et les groupes de pression du genre LICRA, CRIF, CRAN, MRAP, SOS Racisme, c'est le peuple qui les a voulus. C'est aussi le peuple qui légifère l'Histoire. Trop fort ce peuple... Mais au fait c'est qui "le peuple" ?
Ce n’est pas une poignée de blaireaux qui aurait pu s’imposer aussi facilement sans avoir un minimum l’aval du peuple. Comme le dit Faye, un plein rempli un vide. Ces groupuscules ont pu s’imposer parce qu’il n’y avait aucune résistance à leur suprématie.
La haute bourgeoisie se joue de leur faiblesse. C’est pour cette raison que le problème est essentiellement spirituel et idéologique. En ayant gagné la bataille dans l’enseignement, les médias, la conscience du peuple, ils peuvent asseoir leur suprématie sur la société.
Il y a quelques obstacles dont nous ne parlerons pas.
Obstacle ? L’armée ? Si la volonté du peuple est déterminée, rien ne pourra l’arrêter. Pas même l’armée.
C’est-à-dire qu’il faudrait aller un peu au-delà du « peuple » et des « gens »… Les moutons, par leur ignorance ou leur lâcheté, permettent d'entretenir l'illusion démocratique. Mais leur ignorance ou leur lâcheté est utile à d'autres qui ont tout intérêt à les maintenir dans cet état.
C’est pour cela qu’il ne faut pas leur trouver des excuses.
C’est justement parce que ceux qui ont eu le pouvoir ont fait en sorte que ces étrangers aient intérêt à venir (dans l’intérêt de certains, notamment le patronat dans les années 70), qu’ils sont là… L’AME, le regroupement familial et toutes les mesures installant la préférence étrangère, ce n’est quand même un hasard, ni la seule volonté du peuple !
Le peuple peut toujours exprimer son mécontentement s’il n’est pas d’accord. Il n’y a pas qu’un seul parti qui peut se représenter aux élections, à ce que je sache depuis les années 1980. De plus, lorsqu’on touche à leurs retraites, les français sont les premiers à descendre dans la rue. Pourquoi ne l’ont-ils pas fait pour l’AME et le regroupement familial ? Ne me dis pas qu’ils ne pouvaient rien faire d’autre qu’acquiescer.
Ensuite, ton explication économique n’est pas très juste, surtout en France. Si c’est pour dire que les immigrés actuels servent essentiellement à alimenter le chômage pour faire pression sur les revendications salariales, je suis d’accord. Mais si c’est pour dire qu’ils servent à faire les basses besognes et à fournir le marché du travail, je ne suis pas d’accord. Pourquoi ? Tout simplement parce les immigrés sont en immense partie sous qualifiés et ne constituent pas un intérêt direct pour l’économie, vu sa morosité actuelle et le poids déjà important du chômage, le tout couplé au système social français très coûteux. Bref, les immigrés coûtent actuellement plus chers à la société qu’ils ne rapportent. Le problème n’est donc pas économique ou du moins, pas essentiel. Pour moi, il est autre. Il est idéologique. Il est sentimental parce qu’ils sont chez eux chez nous (dixit Mitterrand), parce que l’homme blanc doit aider les miséreux du tiers monde ne serait-ce que par rapport à ses erreurs du passé, parce que l’homme blanc a une mission messianique et éducatrice, parce qu’il n’y a pas de différence entre les hommes, parce que tous les hommes sont égaux et semblables, parce que l’Homme est un être en devenir universel, parce que le progressisme, le matérialisme et la modernité sont une fin en soi… etc etc.
Il va sans dire que la poignée d’individus opportunistes officiellement aux commandes du pays disposent de moyens puissants (les médias et leurs PDG, de l’argent) et servent les intérêts de lobbies. C'est sûr, s'ils n'étaient qu'une poignée sans appuis, ils seraient plus vulnérables.
Oui, ils servent des intérêts particuliers et personnels, celui d’un clan. Ce n’est pas pour rien si les multimilliardaires sont les mêmes familles depuis 50 ans. Ils cherchent juste à servir leurs intérêts, de plus en plus éloignés de celui du peuple. Ils ont bien compris que pour s’enrichir, le cadre national n’était plus suffisant.
La question qu’il faut se poser : dans leur situation, ne ferions nous pas pareils ? Si non, pourquoi ? Leur projet ne devrait-il pas être plus collectif ou tourné vers le peuple ? Une chose est sûre, c’est qu’un dirigeant qui ne pense qu’à ses intérêts personnels ne sera jamais un bon dirigeant.
En partant de se constat, est-il idiot de dire que le capitalisme mène à l’individualisme en détruisant les sociétés traditionnelles ? Mais au capitalisme se pose le problème de l’éthique. Des pays ne vendent pas leur pays au plus offrant. Des pays ne se servent pas de l’immigration dans le but de faire plus d’argents. Pour ce genre de pays, le profit n’est pas une fin en soi. Il sert son peuple.
Donc, le problème est bel et bien idéologique.
Actuellement les élites sont de plus en plus coupées, éloignées de leur peuple (on l’a bien vu de leurs élections). Il convient donc de les changer. Un traître, on n’en fait pas un roi. On lui coupe la tête.
C’est bizarre, je n’ai pas donné le profil d'un coupable "type"…
C’est toi qui a tout ramené à un coupable type, en parlant de Faye qui ne voyait pas d’objection à l’état d’Israël. Comme si les problèmes de la France n’étaient liés qu’à ce sujet là, et étaient irrémédiablement assujettis, rattachés à l’existence Israël… alors que ce pays n’a rien à voir avec la France, et qu’on a, par conséquent, pas d’intérêts directs à s’y opposer.
Les coupables sont au pouvoir. Ce sont eux qui ont le pouvoir d’entretenir ou de mettre fin à l’idéologie que tu décris. Mais seulement, pour se maintenir au pouvoir, il faut aussi maintenir "le peuple" dans cette idéologie.
Pour moi, le peuple n’est pas un être immature. Où alors, si on consent qu’il le soit, il faudra penser à lui enlever la capacité d’élire. Car cela signifie ni plus ni moins qu’il n’a pas la compétence, ou le jugement nécessaire, pour pouvoir choisir ce qui est mieux pour son avenir et celui de ses semblables. Cependant, il est vrai que je ne crois pas en la démocratie, et que je partage donc cette analyse.
Mais où ai-je fait le lien entre l’existence d’Israël et l’immigration massive vers la France ?
C’est vous qui avez résumé l’analyse de Faye au fait que Faye ne s’opposerait pas à l’existence d’Israël, en occultant le reste. J’en ai conclu que pour vous, cela était un point déterminant pour lutter contre l’immigration (ce qui est le cas chez quelques nationalistes).
La loi c’est une chose, mais ce n’est pas le seul obstacle. S’il n’y a pas de lynchage juridique, il y en a un médiatique…
Déjà, tu occultes le point où j’ai dis que les pays européens qui n’avaient pas de communauté juive étaient aussi assaillis par l’immigration.
Ensuite, je parle des USA où il y a une grande communauté juive. Je constate que, malgré le fait que le lobbying juif y soit bien plus puissant qu’en France, il n’y a pas de loi contre le révisionnisme. Aux states, la liberté d’expression y est totale, même avec tes pressions médiatiques, qui restent beaucoup moins staliniennes qu’en France, soit dit en passant. Le problème n’est donc pas du exclusivement au lobbying juif. Tout résumer à eux est faux. Le problème est ailleurs. Il est, comme je l’ai dit, plus dû à une mentalité, à une idéologie qu’à une communauté ou à une structure.
Au Japon, il n’y a pas d’immigration, parce que les mentalités y sont très différentes.
Tant qu’on continuera à avoir une conception universaliste et égalitariste de la nationalité française, rien ne pourra changer.
Guatini a écrit : Rolland a écrit :Non, nous sommes envahis pour une seule et bonne raison : parce que nous tolérons le phénomène, nous l’acceptons par charité, altruisme vis-à-vis des anciens colonisés (puisque économiquement, cela ne tient pas la route, les immigrés étaient à 95% sous qualifiés et vivant au crochet de la société française), par communion vis-à-vis des pauvres malheureux immigrés qui crèvent de fin (voir l’affaire du Darfour), le misérabilisme, le compassionnel est sur toutes les lèvres. Regardez tous les dons qui ont été envoyés lors de l’affaire du Tsunami. Cela ne trompe. On passe son temps à nourrir le reste du monde, à les plaindre. On est égalitariste (nous sommes tous égaux, tous identiques, les frontières ne devraient pas exister etc) et universaliste dans l’âme (notre modèle s’applique à l’ensemble de l’humanité, nous sommes citoyens du monde, la République laïque est un modèle qui doit s’appliquer au monde entier et auquel tout le monde, quelque soit sa race, sa culture et sa civilisation peut adhérer etc etc).
Mais ce comportement de soumission n’est pas inné… C’est le résultat d’un conditionnement des esprits dès le plus jeune âge, notamment via l’Education nationale, qui éduque les esprits, comme son nom peut le laisser entendre. Mais aussi par les grands médias, ceux qui sont omniprésents dans les foyers, dans la rue…
Ce n’est pas un comportement de soumission. C’est une acceptation idéologique. C’est l’acceptation d’un projet de société. C’est aussi une inversion de valeur. Tant qu’on aura pas compris qu’un européen DOIT être en priorité blanc, de culture et de civilisation européenne, on sera soumis à l’immigration allogène.
Sans compter les sanctions pour ceux qui feraient preuve d'un peu de courage : les lois, les groupes de pression qui traquent l'esprit mal formaté, et enfin les tribunaux.
Mais pourquoi ? Parce qu’ils sont minoritaires. La loi se fait en fonction du plus grand nombre. Ou alors elle est illégitime. Si la majorité du peuple n’est pas d’accord, la loi n’est plus appliquée et elle est contrainte de changer.
Pourquoi fais-tu abstraction de tous les outils de propagande dont disposent et qu’utilisent les « mondialistes » ? Serait-ce parce que, personnellement, tu crois avoir réussi à te défaire de cette propagande ?
Me défaire de la propagande ? Je n’excuse pas la bêtise humaine, c’est tout. Je ne cherche à victimiser personne. Bien au contraire…
Pourtant les exemples ne manquent pas... Des entrepreneurs ou des propriétaires jugés pour racisme après avoir refusé un emploi ou un logement à des individus non blancs, la discrimination à l'encontre du Français européen devenant une obligation.
Allons, allons, ils sont minoritaires. Je suis persuadé que si les gens se faisaient plus entendre, ils seraient moins condamnés. Seulement, ils sont peu nombreux à agir de la sortir. Il n’est donc pas difficile de les sanctionner. Crois tu que si la majorité des entrepreneurs agissaient de la sorte, ils seraient condamnés ? Bien sûr que non. Le système serait bien obligé de s’adapter et de tolérer leurs choix.
Guatini a écrit :Rolland a écrit :Faye pense que ce sont les racines, le germen est le plus important pour la subsistance d’une nation. Il privilégie donc les siens aux autres. La souffrance des palestiniens est donc secondaire pour lui (et il a raison). En quoi cela devrait me préoccuper. En quoi la souffrance des autres devrait préoccuper mon peuple ? Les associations humanitaires et caritatives font bien fait plus de mal parce qu’elles se trompent de combat comme tous les gens altruistes, trop « trop ouverts » à l’autre font une erreur. Ils sont tournés vers l’extérieur, vers les autres et finissent pas négliger les leurs. Michéa l’explique très bien dans une interview dans Le Nouvel Observateur : « Il me semble qu'il n'y a guère de sens à opposer ainsi une prétendue sensibilité immédiate au lointain et le souci des proches. Le véritable cosmopolitisme ne s'est jamais fondé sur la négation ou le mépris de ce qui existe ici et maintenant. Il part, au contraire, de notre capacité à radicaliser ce sens des autres qui prend nécessairement naissance dans les relations vécues en face-à- face. Comme le soulignait l'écrivain portugais Miguel Torga, «l'universel, c'est le local moins les murs». A l'image de Rousseau, j'avoue donc ne pas beaucoup croire à l'authenticité morale de ces nobles engagements militants, qui se révèlent à l'expérience parfaitement compatibles avec le mépris le plus tranquille de ceux qui nous entourent. C'est d'abord dans la manière dont nous traitons nos proches que nos dispositions proclamées à l'humanité peuvent réellement se vérifier.
http://bibliobs.nouvelobs.com/2007/09/1 ... -ou-la-vie »
Moi aussi je préfère défendre les Français que les Palestiniens. Je ne vois donc pas pourquoi tu viens me parler des Palestiniens ou des humanitaires xénophiles dans le cas présent...
Je te parle de cela parce que je suis intimement persuadé que c’est cela qui alimente notre immigration. Les français devraient privilégier les leurs avant de le faire vis-à-vis des autres. Ils devraient se comporter égoïstement comme le font n’importe quels peuples.
Or, ils n’agissent pas de la sorte. Ils passent leur temps à se préoccuper de la misère des Autres. Tout ceci est du à une mentalité délirante qui les amène à privilégier la misère du monde, que dis-je à être la poubelle du monde, à sans arrêt se tourner vers l’extérieur, par humanisme.
Qu’est-ce que l’identité française ? Voila la question que devrait se poser les français. Etre Français, c’est être en France, pas à l’étranger. Voila en fonction de quoi ils devraient se positionner.
Guatini a écrit :Rolland a écrit :Pfff, pour Faye, il faut défendre la race, la culture et la civilisation européenne ce qui est à 10 000 lieux du mondialiste Sarkozy qui cherche à créer un gouvernement universel et a une politique qui, en conséquence, s’efforce à minimiser la diversité du monde et à détruire l’altérité humaine.
Je peux comprendre que la position de Faye puisse t’indisposer. Mais par pitié, ne dis pas que Sarkozy a la même vision du monde que Faye. Ils sont quasiment antagonistes en tout point.
Fais semblant de ne pas comprendre, esquive comme tu peux... Si je n'avais pas fait cette petite parenthèse sous-entendant que Sarkozy apportait un soutien inconditionnel à Israël, comment t'en serais-tu sorti ? On se le demande.
Dans la position de Sarkozy, c’est différent puisque : il n’est pas racialiste, il est américanophile, il est judéophile, il ne défend pas la culture ni la civilisation européenne mais le monde de la finance. En quoi est-ce comparable à Faye ?
En quoi soutenir Israël ou ne pas être contre l’existence de cet état est-il être contre la France ? Enfin, il y a une différence entre ne pas être contre quelque chose, donc la soutenir, et ne travailler que dans l’intérêts de cette chose.
Pour le cas de Faye, il est évident que son combat est uniquement focalisé sur la conception qu’il a de la France et de l’Europe et pour ses intérêts seuls.
Voyons comment tu répondrais à ça :
Dans tous les cas, il dit bien « sous une neutralité de façade, je soutiendrais Israël », c'est-à-dire qu'il tromperait délibérément son monde ! En bref, il avoue que lui aussi se focaliserait sur Israël, mais sans l’afficher…
Allons, tu ne fais pas de différence entre soutenir et focaliser ? Pour le soutien, j’ai très bien expliqué pourquoi. Cette attitude est largement justifiable ne serait-ce que pour garder les juifs en Israël. Ensuite, soutien ne signifie pas allégeance, surtout pour Faye.
De plus, parler de focalisation pour Faye est absurde et surtout hypocrite. Tu essaies de lui faire dire des choses qu’il n’a pas dites.
Enfin, je peux comprendre que son racialisme et que son concept de société puisse t’indisposer, mais merci de rester dans le sujet et de l’attaquer pour de vraies raisons au lieu de noyer le poisson sur d’autres thèmes.
Faye passe son temps à appeler de ses vœux au concept d’Eurosibérie, à un bloc ethnique et culturel homogène. Il ne cesse de dire que les Européens doivent rester machiavélien, égoïste, se déterminer uniquement par rapport à leurs intérêts propres, et cesser de se focaliser sur les problèmes des autres peuples qui ne les concernent pas.
G Faye : Donc, Il ne faut pas se désintéresser des problèmes au Proche et Moyen Orient, mais il ne faut pas se focaliser dessus. Lorsque, dans nos milieux, je vois certains militants s’inquiéter de la cause palestinienne - « masturbation mentale, substitution d’idéal-type » - ou plaindre les libanais bombardés par Israël, je constate que ces derniers ne s’intéressent pas à nos problèmes au moment même où nous sommes en proie à une islamisation massive. Pourquoi s’indigner pour les autres ? Lorsque j’en vois d’autres se solidariser à fond avec Israël, je me pose la même question. Pourquoi penser qu’Israël est le bouclier de l’Occident ? Notre seul bouclier, c’est nous-mêmes. Machiavel disait qu’on ne combat que pour soi-même et que toute alliance ne doit jamais dépasser un certain « degré d’intensité » qui est « le seuil de la naïveté ». Tout le problème est de se définir soi-même, de s’attacher à sa propre identité plus qu’à celle des autres. It’s a long way… Je préciserai tous ces points dans mon prochain bouquin. On va bien rigoler…
http://guillaumefayearchive.wordpress.c ... -du-monde/
OI!
)
