Paroles de France

J'ai voté oui, mais je préfèrerais en fait un porte- Afin de les reconduire chez eux

moi aussi j'ai voté oui, et pourtant il n'y a eu que deux votes...

Crusader a écrit :moi aussi j'ai voté oui, et pourtant il n'y a eu que deux votes...

C'est moi, j'avais oublié de valider tout simplement. C'est fait.

Tristan a écrit :

Pianoforte a écrit :Tant que la France n'est pas aux Français, je ne vois pas l'intérêt. Si on truffe la bâtiment de et qu'on est en conflit avec les , c'est une dépense inutile.

T'inquiéte pas , il y a pas tant de chez les militaires ! (Pas encore ...)

Détrompe-toi ! Ayant plusieurs connaissances dans l'armée ou qui l'ont quittée, de plus en plus d'étrangers infiltrent l'armée et parmi eux la plupart sont musulmans : "Allah premier servi". Voilà le danger. Leur nombre n'est pas énorme mais il progresse

D'un côté le nombre de militaires ne fait que de baisser et de l'autre, les augmentent dans les rangs

Sinon, pour info, j'ai répondu oui à ton sondage

Salut à tous
J'ai voté non car ce sera un bâtiment, si moderne et puissant puisse-t-il être, qui sera à la solde de l'OTAN et qui protégera certainement plus les intérêts israelo américains que le territoire français...
Je rejoins aussi pianoforte, ca sera une autre occasion pour l'armée de recruter des marins allogènes, et créer un équipage "représentant la société française" (cf équipe de France ), ca ne défendra plus la France, mais une idéologie dominante...

Freiwillige a écrit :Salut à tous
J'ai voté non car ce sera un bâtiment, si moderne et puissant puisse-t-il être, qui sera à la solde de l'OTAN et qui protégera certainement plus les intérêts israelo américains que le territoire français...
Je rejoins aussi pianoforte, ca sera une autre occasion pour l'armée de recruter des marins allogènes, et créer un équipage "représentant la société française" (cf équipe de France ), ca ne défendra plus la France, mais une idéologie dominante...

Pas bête ! Il faut voir ce qu'il adviendrait à ce porte-avion dans la situation actuelle et effectivement, alors que la France est morte et est gouvernée par un sioniste pro-israélite et américanophile, ce porte-avion ne servirait qu'aux intérêts du gouvernement mondial !

je suis POUR.

c'est pas parce qu'on est envahit de bronzés que l'on doit renier la défense du territoire et notre prestige.

d'abord le charles-de-gaulle est 6 mois par an inutilisable donc un second permettrait de s'assurer un peu plus de notre protection et surtout notre indépendance si l'on veut mener des opérations dans le monde. (ça nous eviterai d'etre obligé de travailler avec les americains entre autre).
puis ça ne peut nous donner que plus de poids (c'est pas un luxe) dans la diplomatie et les relations internationnales.

ensuite le cout est important mais il est ridicule à coté de ce que nous coutent les immigrés et les glandeurs.

ce qui me chagrine le plus c'est que au rythme ou les rafales sont attribués à la Marine j'ai bien peur que ce soit un porte-avions fantome.

d'abord le clemenceau est 6 mois par ans inutilisable

Aux dernières nouvelles il n'existe plus ce bateau.

De toutes façons,à quoi ça va servir ce Porte-Avion ?
Est-ce que ça empêchera les CPF de rentrer en France ?



Sinon,je vote OUI !

Georges-Bernard a écrit :J'ai voté oui, mais je préfèrerai en fait un porte- Afin de les reconduire chez eux

Moi j'ai une meilleure idée !
Un bon GROS bombardier !


On les met dans le compartiment qui sert normalement à larguer les bombes, et à la place,on les largues eux !

Ça évite les attérissages,qui seront probablement bombés d'émeutiers et c'est plus rapide

A l'heure actuelle 4 pays disposent d'un (ou plusieurs) portes avions : USA (10-11), France (CDG), Brésil (Le Foch) et Russie (1)

Le Royaume-uni a commandé deux portes avions, l'Inde et la Chine sont eux aussi intérréssés. La Russie souhaite elle devenir la seconde puissance maritime...Même si le financement n'y est pas.


Je pense qu'il est nécéssaire d'avoir un second porte-avion (nucléaire ou non) maintenant il faut aussi savoir si une coopération avec le Royaume-Uni est nécéssaire pour le financement.

Quand la France sera gouvernée par des Français au service des Français, je répondrai oui sans hésiter. Pour l'instant, je ne vois pas l'intérêt d'armer encore plus nos ennemis. Donc je m'en fiche.

J'ai voté Oui :

Soit aucun porte-avions,

Soit 2 porte-avions, avec un en mer tout le temps (pour compenser la révision en cale sèche),

Sinon, aucun intérêt (et développer les sous-marins).

Honnêtement mes amis, en cette période du 21ème siècle, la France a t-elle besoin d'un second porte-avions ? Il faut rappeler qu'un porte-avions est une arme avant toute chose, mais aussi un moyen de dissuasion.

Les armes, la France les utiliserais contre qui ? La dissuasion, la France la possède déjà.



Entre construire des logements sociaux pour le travailleur français ou construire un porte-avion, mon choix est vite fait.
Le problème, c'est que nul ne sait où va atterrir cet argent ... je préfère donc que cet argent serve à quelque chose de plus ou moins concret qu'à être gaspillé pour des causes injustifiées.

J'ai voté "oui".

Sabanyeyev a écrit :Honnêtement mes amis, en cette période du 21ème siècle, la France a t'elle besoin d'un second porte-avion ? Il faut rappeler qu'un porte avion est une arme avant toute chose, mais aussi un moyen de dissuation.

Les armes, la France les utiliserai contre qui ? La dissuation, la France la posséde déjà.



Entre construire des logements sociaux pour le travailleur français ou construire un porte-avion, mon choix est vite fait.
Le probléme, c'est que nul ne sait où va atterrir cet argent ... je préfére donc que cet argent serve à quelque chose de plus ou moins concret qu'à être gaspillé pour des causes injustifiées.

J'ai voté "oui".

Moi je préfère payer pour un porte-avions que de payer pour loger les

Sabanyeyev a écrit :Honnêtement mes amis, en cette période du 21ème siècle, la France a-t'elle besoin d'un second porte-avions ? Il faut rappeler qu'un porte avion est une arme avant toute chose, mais aussi un moyen de dissuation.

Les armes, la France les utiliserait contre qui ? La dissuation, la France la posséde déjà.

Entre construire des logements sociaux pour le travailleur français ou construire un porte-avion, mon choix est vite fait.
Le probléme, c'est que nul ne sait où va atterrir cet argent ... je préfére donc que cet argent serve à quelque chose de plus ou moins concret qu'à être gaspillé pour des causes injustifiées.

J'ai voté "oui".

*
*
*
___ des logements sociaux Qui profiteraient à qui
*
___ Pas aux nationaux, pas aux travailleurs français hélas mais à tous les et autres "aliens" ...
*
*
*
___ OUI à un autre porte-avions, ne serait-ce que pour laisser dehors toutes les sous-m.....s en question

Oui, oui oui


Mon message était ironique ...

Sabanyeyev a écrit :Oui, oui oui


Mon message était ironique ...

*
*
*
___ mais mon message aussi est chargé d'ironie, à défaut d'autres choses

Salutations à tous
J'avoue que j'ai du mal à comprendre qu'il y ait eu autant de votes favorables à un nouveau porte avions...
Encore une fois, ce n'est pas parce qu'il arborera un drapeau bleu-blanc-rouge, avec des beaux marins avec de jolis pompons, que ce bâtiment servira activement et sincèrement la France

Avant de dépenser des ronds pour un nouveau porte-avions, je crois qu'il serait plus opportun de commander une flotte de charters et une cinquantaine paquebots, dans le but que vous devinez. Les dangers les plus graves sont internes, ne l'oublions jamais.

Dèpenser autant d'argent? t'es fou.
Des zodiacs voire des canots pneumatiques, même rafistolès sont amplement suffisant.

Franz a écrit :Avant de dépenser des ronds pour un nouveau porte-avions, je crois qu'il serait plus opportun de commander une flotte de charters et une cinquantaine paquebots, dans le but que vous devinez. Les dangers les plus graves sont internes, ne l'oublions jamais.

C'est vrai ça, même avec le nom Charles De Gaulle un porte-avions ne peut entrer dans Saint-Denis ou Courbevoie ou Trappes...

J'ai voté oui pour créer de la croissance (emploi, salaire), mais sous condition
Quel emploi veut-on en faire ( pas question de servir de force d'appoint aux U S A).

oui il faut un 2e porte-avion, vu que le 1er est toujours en panne. Les porte-avions sont des éléments stratégiques en cas de guerre puisqu'ils permettent d'avoir une portée mobile.