La Patrie contre la Révolution mondiale

[Pat]

Il est une théorie tenace et relativement efficace dont use l’ « extrême gauche » depuis longtemps, qui consiste à décrédibiliser tout mouvement de défense patriotique en l’accusant d’être une stratégie de mutation du Capital. Selon cette explication séduisante, toute rétraction nationaliste, tout durcissement patriotique serait l’effet d’une stratégie voulue par l’hydre capitaliste, laquelle consisterait à imposer une dictature militaire au moment où le danger révolutionnaire devient trop menaçant.

Ainsi, dans ces pays européens que la finance mondialisée avait étranglés dans les années trente, vit-on surgir des mouvements politiques que la sémantique soviétique victorieuse enfermera dans le vocable « fascisme », englobant opportunément la diversité des expériences nationalistes européennes dans un signifiant relatif à une séquence historique spécifiquement italienne.

Longtemps, le fascisme mussolinien né de l’immédiat après-guerre a fait office de métonymie opératoire en tant que laboratoire de la réaction historique. Aujourd’hui, le régime néo-impérial romain ne fait plus rêver les petites filles névrosées de la gauche prolétarienne, on lui préfère le spectre hitlérien qui a l’insigne mérite de diffuser le nectar de la nauséabondieuserie « antisémite ».

C’est que nos chefs révolutionnaires ont troqué faucille et marteau pour enfourcher l’aigle américain, avant de le mettre à mort sous nos yeux ébaubis en brandissant enfin le chandelier qui doit éclairer les sept portes de l’univers.

Quoi qu’il en soit, les professionnels de la Révolution mondiale vous le répéteront à l’envi : ne tombez pas dans le piège du nationalisme, qui n’est que la tactique du Capital mondial pour faire rentrer la subversion dans les rangs, étouffant au moyen de l’ordre et de la discipline la Révolution en marche, la vraie, celle des travailleurs.

Ce qu’il est important de comprendre, c’est que tant que règnera le capitalisme, ressurgiront mécaniquement ses deux golems historiques que sont le communisme et le fascisme.

À chaque fois le sentiment de révolte légitime des peuples sera conduit vers les voies toutes tracées par le Capital lui-même, puisque lui seul a les moyens de financer et orienter ces deux leitmotive historiques dans le sens de ses intérêts. Quand l’exploitation est devenue si insupportable que les esclaves (« travailleurs », « salariés », « consommateurs ») aspirent enfin à se révolter, l’oligarchie financière encadre alors les colères dans des structures appropriées, l’une sera rouge et l’autre brune, ainsi les embrigadés des deux camps s’entretueront-ils en n’ayant jamais soupçonné que toute cette tragique comédie se joue sur un fond bleu azur, seul horizon de tous les massacres qui en résulteront.

La vérité est que face à la mise en esclavage des peuples par l’infiltration des instruments économiques, politiques et militaires seuls en mesure de les défendre, une épuration de ces appareils et l’organisation d’un système de protection du corps social et national est la seule réponse immunitaire à une mort certaine de la patrie.

Le peuple souverain, cherchant à se défendre pour sa survie, est alors attaqué violemment dans un premier temps par le système mondial d’exploitation du vivant...

Mais si la calomnie et la menace ne suffisent pas, il devient plus intéressant pour le pouvoir d’accélérer le processus en favorisant les conditions de remplissage du réservoir de la « haine ». Ce qui importe aux seigneurs de la réification technicienne, c’est le contrôle de cette puissance qui monte. Quand diviser et insuffler le venin de l’hostilité entre les parties de la masse exploitée n’a plus d’efficacité parce que le seuil de tolérance collectif est atteint, le pouvoir dirige la formidable énergie de cette colère partagée dans un réceptacle jusque-là interdit.

C’est exactement ce que l’oligarchie financière est en train d’envisager pour notre pays.

Le Front national est appelé à remplir cette fonction car les simulacres spectaculaires de renouveau ne prennent plus, ni le ravalement cosmétique de murs de la République ouverts à toutes les lamentations. Plus grave, même les diversions sociétales et les contre-feux idéologiques à grands renforts médiatiques n’intimident plus grand monde en terre de France. Alors voilà la Banque qui se gratte la dette...

Cette sacrée bretonne s’élevant crânement au dessus de bonnets blancs et blancs bonnets va-t-elle rogner son licol ?

Pis, les bonnets rouges ont-ils allumé un feu révolutionnaire qui va se répandre en cette province gauloise de l’Empire ?

Par Max Lévy

http://www.egaliteetreconciliation.fr/L ... 21324.html

................................................................................
http://aucoeurdunationalisme.blogspot.fr/

[EhJoe]

Bonjour Patrick, et ave erga omnes.

Toujours les banques ! Point de vue que je ne partage pas, bis repetita.

Si on ne demande rien à une banque, on ne lui doit rien. Pour preuve, actuellement je n'ai aucun crédit, alors je ne dois rien à mes banques, c'est aussi simple que ça.

Il est trop simpliste de répéter la même litanie comme exutoire, ça revient à dédouaner les coupables qui sont ceux qui ont fait des emprunts à ces dernières et sur les marchés sans y être obligés. Coupables qui persistent en permettant une réglementation bancaire qui favorise par trop les excès spéculatifs et les risques. Coupables qui se refusent à séparer les banques d'affaires des banques de dépôts. Coupables qui imposent (cas unique sur terre je crois) a devoir déposer son salaire dans une banque pour avoir le droit d'en bénéficier (moyennant des frais de gestion non réglementés), hors acomptes facultatifs en espèces évidemment. Coupables qui encore à travers le droit du travail, n'impose pas le paiement du salaire à la semaine, car il n'y a aucune légitimité à avancer à son employeurs 4 ou 5 semaines de travail avant d'être payé (sans intérêt), nous ne sommes pas sa banque.

Les responsables ce sont les hommes politiques (Président, Premier ministre et Ministre des finances), sans omettre le Fisc, qui est un Etat quasi-socialiste dans l'Etat, et qui en pratique impose ses vues aux personnel politique et a réussi à bénéficier auprès du parlement de pouvoirs exceptionnels permanents qui en pratique détruisent les sociétés.

*

Pour ce qui est de la révolution, pourquoi pas pour une sixième République ou une monarchie parlementaire (le dernier prétendant au trône est un Bonaparte, dernier à avoir régné), mais une révolution sous-entend, certes des acteurs, mais aussi un financement par la bourgeoisie détentrice des richesses, ainsi que le soutien de l'armée qui reste neutre ou se range avec les révolutionnaires, car il faut des armes pour éradique les forces de polices et de gendarmerie...
Je crois que les conditions ne sont pas encore réunies, au pire ira-t-on vers une grève générale de quelques semaines.

Au plaisir, cordialement, Joe.

[Pat]

Il ne s'agit pas de l’attitude des banques face aux particuliers, mais banques/États.

Exemple les banques ont mis en service subprimes (prêts véreux) cachés dans un ensemble de "services" pour simplifier, vous achetez ses subprimes sans le savoir, et vous perdez tout votre fric.
Le must, c'est que ces banques perdent tellement d'argent qu'elles menacent de faire faillite et de mettre à la paille, les particuliers, les communes les sociétés qui ont ces saloperies dans leurs actions, finalement les États les renflouent gratuitement et ces mêmes banques font d'énormes bénéfices les années qui suivent, c'est ce qui c'est passé avec la fameuse crise de 2008.

Il y a mieux, tous les secrétaires généraux de l'Élysée depuis au moins Pompidou vient de la banque Rothschild !

[EhJoe]

Pat, suite,

C'est bien ce que je dis, il faut séparer les banques d'affaires (spéculation éventuelle) des banques de dépôts. Je crois qu'aux USA c'est désormais le cas. Pour la France Nicolas Sarkozy a refusé, donc c'est bien à cause des politiques que ça peut se produire, ce n'est même pas à cause de l'Europe. D'ailleurs je ne sais pas ce que prévoit le FN à ce propos.

Le reste idem, si les politiques interdisent par exemple qu'une banque puisse trop prêter avec seulement la garantie des autres prêts, c'est à eux de limiter les prêts en cascade, c'est encore leur faute.

Moi je vois là dedans, certes des banques qui ont fait des fautes, mais dans le cadre de la large réglementation des hommes politiques !
Alors c'est après le politique qu'il faut s'en prendre pour qu'il change la banque, et non stricto sensu s'en prendre à la banque car ça ne changera rien... Enfin, chacun fait ce qu'il veut.

*

Pour les prêts octroyés aux banques par les Etats, concernant la France, ces prêts ont tous été remboursés en une ou deux années avec un large bénéfice pour l'Etat, or les démagogues ne parle que du prêt aux banques, mais jamais de leur remboursement et du bénéfice du Trésor...

Ceci étant dit, une banque est une société qui rapporte pas mal d'impôts et qui octroie des crédits, il faut veiller à ce que des banques étrangères puissent s'implanter en France.
Les banque sont aussi des société comme les autres, donc elle peuvent tomber en faillite.
C'est encore une fois aux politiques de limiter leurs actions afin qu'une banque en faillite ne dépende pas trop comme actuellement des autres banques...

Cordialement, Joe.

[Tristan Baudry]

Il faut nationaliser la banque et interdire le commerce de l'usure !

L'économie et le fonctionnement de l'état doit être financée par l'épargne populaire dans la banque nationale.


le capital doit correspondre à sa valeur travail , il est impensable qu'on puisse gagné de l'argent avec de l'argent, il faut en terminé avec ça c'est une invention
des banquiers.

il faut en terminer avec la spéculation foncière.

C'est au peuple de disposer de son pouvoir.

le communisme c'est la dictature du prolétariat ce qui est une imbécillité et un asservissement du peuple qui n'aspire qu'à une chose une vie saine, un travail, un toit, une famille.

le nationalisme c'est la liberté du peuple uni par une grande conscience patriotique ! et il ne doit y avoir qu'un peuple une grande classe moyenne courageuse capable de travailler par elle même sans nègres, capable d'assurer par elle même son renouvellement des naissances sans l'étranger avec des aides légitimes à la mère.

la femme doit être valorisée et payée pour son travail de mère parce qu'elle porte le travailleur, on doit en terminer avec les délires qui détruisent la famille.

c'est çà la Révolution Nationale contre le bolchévisme et le capitalisme !

[EhJoe]

Il faut nationaliser la banque et interdire le commerce de l'usure !
...
L'économie et le fonctionnement de l'état doit être financée par l'épargne populaire dans la banque nationale.

le capital doit correspondre à sa valeur travail , il est impensable qu'on puisse gagné de l'argent avec de l'argent, il faut en terminé avec ça c'est une invention
des banquiers.

il faut en terminer avec la spéculation foncière.
la femme doit être valorisée et payée pour son travail de mère parce qu'elle porte le travailleur, on doit en terminer avec les délires qui détruisent la famille.
...
c'est çà la Révolution Nationale contre le bolchévisme et le capitalisme !

Bonjour Tristan,

Je suis de ton avis sur certains points, mais le reste semble osé : Il est normal de gagner de l'argent avec de l'argent, ça dépend ensuite dans quelles conditions et selon quelles réglementation. En effet, tout le monde prend des crédits, ceci depuis au moins le moyen-âge. Je ne pense pas qu'il soit salutaire de revenir à une économie préhistorique et de troc, où tu n'achètes que quand tu as l'argent, car ça ne stimule pas l'économie qui vit au ralenti.

Il est toujours symptomatique de voir des gens être contre le fait de gagner de l'argent avec l'argent (crédit principalement), alors que ceux qui écrivent ça prennent évidemment des crédits aussi. La spéculation c'est autre choses, bien que son effet est aussi de tester la solidité d'une entreprise. Toutefois il en va presque de même que sus-cité, car celui qui a une assurance-vie spécule indirectement par sa banque, et c'est cette même personne qui va critiquer la spéculation.

On doit aussi tenir compte de l'inflation, souvent à 2% l'an, capitalisée, elle double le capital environ tous les 25 ans. Ainsi, pour ne rien perdre sur un prêt à 25 ans (sauf contrat s'ajustant à l'inflation exacte), le prêteur est déjà obligé de demander le double. Tu y rajoutes ses impôts, ses frais de gestion, ses risques, sa réassurances et ses bénéfices... et il devient évident qu'il faut prêter sur 25 ans à environ le triple du prêt de base (300%), soit dans les 12% l'an.
Si tu interdis ceci tu n'auras plus de crédit !

Je crois que ce qu'il faut c'est avoir des règles saines, transparentes et raisonnables, mais aucunement interdire le crédit ou la spéculation, sauf à les limiter. L'argent est une matière comme une autre dont nous avons tous besoin.

Imagine une économie sans faire travailler l'argent : Tu dois attendre ta première paye pour acheter ton lit, ta seconde paye pour acheter ta gazinière, ta cinquantième paye pour acheter ta voiture... ta deux cent cinquantième paye pour acheter ta maison... Alors que dorénavant tu peux tout avoir immédiatement, ce qui en sus (bis) fait tourner l'économie.
Pour les entreprises c'est pareil, on retournerait au XIX siècle où il fallait une fortune personnelle pour monter une société, ou encore l'association de plusieurs fortunes personnelles. Or de nos jours il y a beaucoup plus d'entreprises grâce au crédit, donc moult emplois en plus. Voudrais-tu que seuls les fortunés puissent monter une société, ce qui porterait le chômage à 30% sans doute... je ne pense pas que tu voudrais ça...

*

Pour les emprunts d'Etat et l'épargne nationale, oui, là je suis davantage d'accord avec toi. Cependant il y a un risque, c'est pourquoi on a obligé à faire appel au marché (dans les années 70 je crois), bien que l'emprunt et l'épargne ne soient pas interdits. C'est que faire appel à un marché extérieur régule les abus. Si le pays emprunte plus qu'il ne peut payer, il ne pourra plus avoir d'argent devenu trop cher. Tandis que si c'est intérieur, ce sera plus facile d'avoir de l'argent pour lui, même s'il ne peut le rembourser. Enfin, c'est l'idée générale, les deux méthodes peuvent aller de paire.

*

Quant aux femmes, je sais que c'est le programme du FN, mais pour moi payer une femme pour qu'elle s'occupe de ses enfants revient à dire que faire un enfant est un métier, ça devient délirant, tout comme se marier entre même sexe, mais comparaison n'est pas raison. Nous aurions bien moins de problèmes annexes si justement un enfant ne rapportait rien de rien, quelle que soit la situation. Il existe des orphelinats ou des familles d'accueil pour aider des parents dans une mauvaise passe, qui si elle perdure permettrait de mettre en adoption plénière ces derniers, au moins les adoptions seraient française...
Pour ma part je suis malthusien avant d'être keynésien. Je pense entre autre que la France devrait descendre à 55 millions d'habitants, voire 50, ce qui serait plus raisonnable. Car le slogan "faire des enfants pour payer les retraites" est totalement démagogique, impliquant une augmentation exponentielle de la population jusqu'à étouffement total du pays (ça ferait par exemple, de mémoire, donc sous réserve, 300 millions d'habitants en 2100 : ce qui voudrait dire : eau polluée, plus de verdure ni de bois, plus d'animaux... un désert de bêton.). D'autant que nous sommes le premier pays touristique en nombre au monde, le second en devises si mes souvenirs sont bons, alors on ne peut pas construire de hautes tours dans les villes où il y a des monuments, comme Paris notamment, ça défigurerait tout, on perdrait la manne touristique et ses emplois.
On se doit de trouver un autre système pour les retraites, notamment de les budgétiser tout simplement, en plus des cotisations évidemment, elles seraient ainsi prises sur l'impôt en partie (ce qui est déjà le cas).

*

La spéculation foncière (bulle) n'a d'effet que parce que nous sommes en sous nombre de logements par rapport au besoin. Et comme indiqué ci-dessus, le territoire ne peut pas être couvert de bêton non plus.
- Il faudrait déjà renvoyer chez eux ceux dont nul n'a besoin ici et qui sont dans un logement social.
- Aussi limiter à une pièce plus une chambre par personne dans les logements sociaux, avec comme maximum le F5. Nous aurions déjà une meilleure répartition de l'espace habitable. Car actuellement on peut voir des couples avec un enfant dans des studios et des personnes seules dans des F3 et F4.
- Et puis, ce qui diminue largement l'offre c'est le mode d'habitation en "célibataire". Les femmes ici n'y sont pas pour rien. Si on prenait des mesures dans les logements sociaux pour pénaliser énormément ceux qui sont seuls, des couples se formeraient et libérerait de facto 50% des logements, enfin, presque.

Boire ou conduire, il faut choisir ! On ne peut pas passer bientôt à 70 millions d'habitants et avoir autant de logements disponibles que quand nous étions 50 millions dans les années 60. De même qu'il devient difficile d'admettre dans des logements sociaux des gens seuls dans des F2 et davantage (surtout dans les grandes villes). Tout ça c'était jadis, où il faut diminuer la population...

Au plaisir et cordialement, Joe.

[Tristan Baudry]

Imagine une économie sans faire travailler l'argent : Tu dois attendre ta première paye pour acheter ton lit, ta seconde paye pour acheter ta gazinière, ta cinquantième paye pour acheter ta voiture... ta deux cent cinquantième paye pour acheter ta maison... Alors que dorénavant tu peux tout avoir immédiatement, ce qui en sus (bis) fait tourner l'économie.
Pour les entreprises c'est pareil, on retournerait au XIX siècle où il fallait une fortune personnelle pour monter une société, ou encore l'association de plusieurs fortunes personnelles. Or de nos jours il y a beaucoup plus d'entreprises grâce au crédit, donc moult emplois en plus. Voudrais-tu que seuls les fortunés puissent monter une société, ce qui porterait le chômage à 30% sans doute... je ne pense pas que tu voudrais ça...

il faudra apprendre à revivre plus avec ses moyens.
sans télé, sans téléphone portable avec ma gazinière je n'ai pas l'impression qu'il me manque quelque chose !
Il est aussi à constater que ce qui est acheté neuf se répare de moins en moins bien, c'est la logique du consumérisme glouton.

est il logique qu'un pays évolué comme le notre fasse passer comme chose indispensable parmi les plus importantes l'économie du téléphone portable et des accessoires types
tablettes numériques ( et tous les divertissements internes c'est ça le but) plutôt que la bonne alimentation traditionnelle ?

comment ce fait t'il qu'en France on ne fabrique plus nos vêtements ? qu'on ne fabrique plus grand chose d'ailleurs.

la vrai richesse est là bien plus que l'enrichissement personnel.
dans un enrichissement collectif on a bien plus à gagner même à titre individuel mais il faut être plus simple, et avec le temps il est probable que le SMIC augmente ou que le coût de la vie diminue mais pas avec la dette mais l'effort collectif et le travail


la famille est détruite, les divorces n'ont jamais été aussi nombreux, est on vraiment heureux de notre façon de vivre si loin de la nature ?

moi je veux parler de la force du spirituel sur le temporel de sortir de l'esclavage du matérialisme.


oui on est pas la Lybie on a pas de pétrole et c'est un problème .

regarde Kadhafi regarde ce qu'il avait fait de son pays avant que les banquiers le tuent parce qu'il voulait que son pays reste autogéré
regarde Chavez !
regardecse révolutionnaire nationaliste africain Thomas Sankara du Burkina Fasso qui ne voulait pas payer la dette

les Al Assad et le national socialisme panarabe !


http://www.youtube.com/watch?v=3ioEglPtw0E


mais ces pays dont certains ont du pétrole et nous aux lieu d'être amis avec les gens intègres on les combats pourquoi ? ( il faut lui demander à lui je sais pas )on préfère les émirats arabes et on voit le dégât.

il faut un idéal politique fort un guide pour une nation un peuple , mais difficile dans une société cosmopolite ou le communautarisme et l'individualisme marchand règnent en maître.

il n'y a plus de créativité artistique , plus d' élan vers rien, ils ont détruit la substance vitale de notre pays car se sont des parasites , regarde ce qu'ils ont fait de nous en utilisant l'américanisme, pour le profit d'un tout petit nombre

Nous avons échangé une occupation stratégique et militaire celle des années 40 contre une autre destructrice des identités par des shows débiles, des fast foods, une sous-culture qui identifie
l'africain à un ganster, et pleins d'autres choses...


quand va on arrêter ce massacre ! retourner enfin vers un ordre plus naturel et moins destructeur.




http://www.youtube.com/watch?v=qnxkKlpRgjo

[Miroir]

Imagine une économie sans faire travailler l'argent : Tu dois attendre ta première paye pour acheter ton lit, ta seconde paye pour acheter ta gazinière, ta cinquantième paye pour acheter ta voiture... ta deux cent cinquantième paye pour acheter ta maison... Alors que dorénavant tu peux tout avoir immédiatement, ce qui en sus (bis) fait tourner l'économie.
Pour les entreprises c'est pareil, on retournerait au XIX siècle où il fallait une fortune personnelle pour monter une société, ou encore l'association de plusieurs fortunes personnelles. Or de nos jours il y a beaucoup plus d'entreprises grâce au crédit, donc moult emplois en plus. Voudrais-tu que seuls les fortunés puissent monter une société, ce qui porterait le chômage à 30% sans doute... je ne pense pas que tu voudrais ça...

J'imagine facilement puisque c'est comme ça que j'ai vécu, que je vis et que je compte continuer à vivre.
Même professionnellement, je ne veux même pas demander d'autorisation de découvert à mon banquier (puisque la loi m'impose d'avoir recours à un banquier).
Et je précise que je suis né dans une cité ouvrière et n'ai pas de fortune personnelle.

[Tristan Baudry]

Ehjoe a écrit:

Imagine une économie sans faire travailler l'argent : Tu dois attendre ta première paye pour acheter ton lit, ta seconde paye pour acheter ta gazinière, ta cinquantième paye pour acheter ta voiture... ta deux cent cinquantième paye pour acheter ta maison... Alors que dorénavant tu peux tout avoir immédiatement, ce qui en sus (bis) fait tourner l'économie.
Pour les entreprises c'est pareil, on retournerait au XIX siècle où il fallait une fortune personnelle pour monter une société, ou encore l'association de plusieurs fortunes personnelles. Or de nos jours il y a beaucoup plus d'entreprises grâce au crédit, donc moult emplois en plus. Voudrais-tu que seuls les fortunés puissent monter une société, ce qui porterait le chômage à 30% sans doute... je ne pense pas que tu voudrais ça...

je corrige un peu ce que j'ai écris c'est vrai que tu a raison, et dans un système plus utopiste on pourrait imaginer ce crédit par emprunt populaire à taux 0.
on payerait juste des frais de dossiers pour payer l'administration.

l'idée c'est que cette emprunt soit financé par l'épargne populaire, par de l'argent du travail pas par un tour de passe passe qui endette à on ne sait qui ?
Pour avoir un état nation sure il faut des valeurs sures des choses concrètes palpables, il ne faut pas laisser ses clefs à Rothchild pour ses besoins !
mon but est là c'est une question souverainiste en somme