Le voile islamique autorisé dans les crèches

[EhJoe]

Bonjour à tous,

Le voile islamique est autorisé dans les crèches, ainsi en a décidé pour le moment la cour de cassation, renvoyant l'affaire devant une première cour d'appel de renvoi. Lire l'article du Figaro :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... y-loup.php

En effet, la crèche étant dans le domaine privé et n'effectuant pas une mission de service public, il a été décidé que la loi sur la laïcité de 2004 ne s'appliquait pas, ne prenant pas en compte le fait que l'établissement était ouvert au public. Ce qui signifie encore que n'importe quel salariés dans le domaine privé peut travailler voilé.

La loi de 1905, et leurs législateurs socialistes n'avaient pas prévu a priori que leur décision permettrait aux mahométans d'imposer leur pratique sur notre sol. La question se pose toujours davantage de savoir s'il faut abroger la loi de 1905 afin de nous protéger, comme le font d'autres états...

Cordialement, Joe.

[EhJoe]

Le Franc" : Au contraire, la ripoublique, dont l'objectif est la destruction de l'identité française, trouve là un accomplissement à son projet ![/

Bonjour Le Franc,

Je ne crois pas que ce soit la République qui voulait détruire l'identité française à l'origine (d'autant que la République intègre l'Empereur, et ne sera pas une démocratie durant 75 ans). La perte de l'identité française commence avec les traîtres de la Commune, qui durant le siège de la patrie en ont profité pour se soulever.
Ce sont surtout les socialistes (ou communistes, c'est presque pareil), qui à partir des année 1870 vont avoir une idéologie internationaliste, donc d'intelligence avec l'ennemi, qui va aboutir à la loi de 1905.
Désormais c'est différent, depuis Pompidou (1969 environ), la droite glisse doucement à gauche, c'est ce qui donne d'ailleurs une place naturelle au FN. De facto, désormais en effet, je te suis, on peut dire que seul le FN et le tiers droit de l'UMP sont "identitaristes". Les autres, devenus socialo-communistes sont marxiste et conduisent à livrer la Nation a des puissance étrangères. Il est a espérer qu'il répondront un jour du crime d'intelligence, évidemment après que la peine de mort soit rétablit.

Cordialement, Joe.

[Miroir]

Le Franc" : Au contraire, la ripoublique, dont l'objectif est la destruction de l'identité française, trouve là un accomplissement à son projet ![/

Bonjour Le Franc,

Je ne crois pas que ce soit la République qui voulait détruire l'identité française à l'origine (d'autant que la République intègre l'Empereur, et ne sera pas une démocratie durant 75 ans). La perte de l'identité française commence avec les traîtres de la Commune, qui durant le siège de la patrie en ont profité pour se soulever.
Ce sont surtout les socialistes (ou communistes, c'est presque pareil), qui à partir des année 1870 vont avoir une idéologie internationaliste, donc d'intelligence avec l'ennemi, qui va aboutir à la loi de 1905.
Désormais c'est différent, depuis Pompidou (1969 environ), la droite glisse doucement à gauche, c'est ce qui donne d'ailleurs une place naturelle au FN. De facto, désormais en effet, je te suis, on peut dire que seul le FN et le tiers droit de l'UMP sont "identitaristes". Les autres, devenus socialo-communistes sont marxiste et conduisent à livrer la Nation a des puissance étrangères. Il est a espérer qu'il répondront un jour du crime d'intelligence, évidemment après que la peine de mort soit rétablit.

Cordialement, Joe.

C'est même encore plus compliqué que ça puisque beaucoup de marxistes, tout en gardant leur grille de lecture, ont compris que que la nation protège le peuple et sont donc devenus nationalistes, l'un des plus connus étant Alain Soral.

D'ailleurs, si on remonte aux sources, on constate que le vrai marxisme n'est en rien révolutionnaire puisqu'il considère que le communisme devrait arriver fatalement quoi qu'on fasse. Ce sont certains des lecteurs de Marx qui ont imposé, contre son avis, une lutte pour faire advenir le communisme plus tôt qu'il ne devait arriver naturellement.
En fait, les partis qui se disent marxistes n'ont de marxiste que le nom.

Quant à la distinction gauche-droite, si elle a un jour existé, elle s'est perdue depuis longtemps, ce n'est plus de nos jours qu'une étiquette qu'on change selon le marché visé.

Le but de du groupe qui utilise ces étiquettes est de nous détruire et pour ça il utilise tous les outils à sa disposition, la laïcité étant l'un d'entre eux, le communautarisme ou l'islam en sont d'autres.

[EhJoe]

Le Franc, suite,

Oui, je crois me souvenir que les FM prêchaient un certain universalisme, mais à cette époque c'était plutôt à l'échelle européenne, qu'un mélange des cultures religieuses international (excepté quelques peuples comme les J peut être, ou quelques individus ?).
D'autre part, si les franc-maçons ont eu un rôle, ils ne furent de loin les seuls pourvoyeurs de la révolution.
Les instigateurs furent les bourgeois à l'origine, comme dans toute révolution, et tous les bourgeois ne signaient pas de trois points en forme de pyramide.
La première des causes révolutionnaires fut sans doute pécuniaire, le manque d'argent et l'impôt. Les plus pauvres n'ayant ni les connaissances, ni les moyens, ni les armes ; et les plus riches ayant intérêt à conserver leur douceur de vivre ; il restait la classe intermédiaire, la bourgeoisie qui avait intérêt, la connaissance, les armes et les moyens, avec dedans c'est certain des FM.
Je vais lire ce que tu m'indiques, en espérant que ce n'est pas un exception qui confirme la règle.

Cordialement, Joe.

[EhJoe]

Bonjour le Franc,

J'ai lu un peu, et écouté un peu...
Alors oui, les FM sont d'obédience universaliste, mais la grande majorité est des européens, ou des gens vivant selon les usages européens.
Nonobstant l'auteur estime qu'une tête de pont avec quelques fidèles qui se seraient infiltrés pourrait changer l'ordre des choses, prenant l'exemple du Vatican.
Alors je reste dubitatif sur le pouvoir réel de FM, et même des FM"J", qui, comme le procureur de Montgolfier l'avait signalé à la presse, sont davantage des groupes affairistes que des comploteurs internationaux ayant une réelle influence.

Concernant les J, c'est pareil, certains sont FM dans des loges réservées parfois comme les b'n b'r. Et c'est tout aussi certain que quelques-uns se prennent pour la lumière du monde. J'avais à ce propos une fois entendu Attali qui devant un parterre de J disait clairement que leur mission était de guider, de diriger (sous entendu le monde). Toutefois le ce mégalomane bien connu prenait davantage ses désirs pour des réalités.
A l'époque j'avais lu pas mal de livres, et notamment de Coston je crois, où il était dit que de toute façon, en l'absence d'adversité les J croyant étaient appelés lentement à disparaître en se fondant dans la population, faut d'adversité qui les soude.

En conclusion, je crois que tu as raison sur le fait de l'influence de FM J ou pas J, mais que cette influence n'est pas le seul facteur, ni même le facteur dominant des attaques contre l'identité des européens chrétiens de sang. Ceci, même si on trouve à tous niveaux des FM et surtout des J. En effet, il ne faut pas négliger le facteur des puissances économiques émergentes, comme les asiates qui a ma connaissance n'aiment les J que s'ils ne sont pas présents. Et pour la France, les dirigeants à tendance communiste (marxistes), sont pour une bien plus grande part responsables de l'état de la nation.

Je le disais naguère avant d'être excommunié de ce forum, que s'il y avait une telle puissance, les J et FM ne se seraient pas fait si facilement piéger lors du second conflit mondial. Pour moi, ça c'est une preuve, quelqu'un de puissant ne se fait pas avoir comme ça !

Cordialement, Joe.

[EhJoe]

Ouais, On peut discuter longtemps comme ça si ont fait un amalgame entre l'influence et l'hégémonie... C'est oublier que l'internationalisme n'es pas l'apanage des FM ou des J, mais des marxistes et tout ce qui est à gauche, qui sont eux, cent fois plus nombreux en Europe. L'ennemi c'est le marxisme et tout ce qui en découle pour le moment.

On ne peut pas articuler un programme politique autour d'exemples à la marge et de phantasmes. C'est la collectivité J qui s'intègre la mieux et c'est la collectivité qui disparaît la plus vite (200.000 pratiquants environ), toujours en baisse (en France).

Cordialement, Joe.

[Pat]

En parlant de marxisme, les bolchéviques qui prirent le contrôle de la révolution en Russie, qui essayèrent de prendre le contrôle en Allemagne mais se firent botter le cul par les Corps Francs étaient dirigé par des gens de la communauté, voir ici viewtopic.php?f=42&t=15931

[EhJoe]

Bonjour,

Il y a peu de pratiquants, de plus en plus de départs (faible en nombre) et davantage de mariages mixtes (pas toujours en défaveur des J).
Si rien ne vient ressouder la collectivité de façon artificielle avec un taux de 0,5% de la population totale, c'est manifestement évident qu'une telle religion ne peut que devenir insignifiante au cours du XXI siècle, idem pour Israël. Certes, ce qui ne retirera pas son pouvoir d'influence bien supérieur à sa quantité. Ne pas oublier non plus que la population mondiale augmente plus vite que celle de j aussi...

D'un autre côté il y a la monté de l'islamiste et l'invasion asiatique (qui n'aime guère les j, ils arrivent même à leur prendre leur commerce), reste à savoir si c'est un facteur de soudure ou si ça les chasse vers l'Est ?

Les départs.
http://blogderchinoald.canalblog.com/ar ... 64170.html

1/3 de pratiquants.
http://www.massorti.com/Combien-de-Juifs-dans-le-monde

Mariages mixtes :
http://www.akadem.org/medias/documents/ ... -Cohen.pdf

Tu parles de "Cohn-Bendit" (notamment), je ne sais, a priori je ne le connais pas comme étant un fervent pratiquant ?
De toute façon il y a toujours plusieurs étapes, même pour un chrétien. Dans un premier temps il y a la pratique, puis l'absence de pratique tout en restant solidaire de la communauté ; il faut passer une ou deux générations et souvent des mariage mixtes pour avoir un détachement total ou un changement.

Cordialement, Joe.

[Pat]

Tu parles d'intégration, c'est pourtant une communauté visible comme intégration...
des milliers de Polonais et d'Italiens sont venus pour travailler et sont tellement bien intégrés que seul la consonance de leur nom peuvent nous indiquer leur origine.
Pour cette communauté, des centaine de milliers de personnes ont été déplacés et un pays créé et financé exprès pour eux on aurait pu s'attendre que tous le rejoigne, hors il y a plus de personnes hors du pays que dans ce pays.......

[Miroir]

Ouais, On peut discuter longtemps comme ça si ont fait un amalgame entre l'influence et l'hégémonie...

En effet, c'est une bonne question.
Mais faut-il vraiment en discuter longtemps?
Quand l'influence devient telle qu'elle contrôle la quasi totalité des banques et du système financier, toute la presse subventionnée, toutes les agences de publicité, tous les instituts de sondage, la production cinématographique, les radios et chaines de télévision, a imposé sa grille de lecture à la morale publique et au système d'éducation, donne un droit de veto sur les candidatures présentées aux différentes élections par les principaux partis, certains pourraient se demander si ça ne ressemble pas à de l'hégémonie.
Mais ce sont des esprits chagrins, n'est-ce pas?

[EhJoe]

...
Pour cette communauté, des centaine de milliers de personnes ont été déplacés et un pays créé et financé exprès pour eux on aurait pu s'attendre que tous le rejoigne, hors il y a plus de personnes hors du pays que dans ce pays.......

Bonjour Pat,

Simplement je tente de rétablir la vérité, car je me moques de cette communauté, ce n'est pas la mienne, ce qui ne retire pas l'obligation d'être objectif, et c'est sur ce point que je réponds en fait.

D'une part, moult J se considèrent française, parfois totalement, et se retrouvent même assimilé à une communauté à laquelle il ne croient guère. Ceux-là, leur pays est ici, car il en remplissent les critères d'assimilation.

Pour les autres, évidemment c'est par intérêt. Car un médecin ici, s'il va en I on va lui donner un balai, ils ont trop de médecins et d'avocats, trop de profession libérales. Ce qu'il leur faut c'est des cultivateurs et des plombiers...

Il n'y vont pas non plus parce que l'histoire de I est un mythe, ce n'est pas un pays viable pour 14 millions d'individus
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_juifs_par_pays

En I ils vont vers les 6 millions, et doivent acheter leur eau potable à l'étranger (par exemple de grande poche d'eau potable flottantes en plastique, tirées par des bateaux turcs en mer). Alors tu te doutes que si tous allaient en I il serait quasiment 14 millions et mourraient au moins de soif !
C'est sans doute aussi pourquoi leur plan si on regarde bien, et d'agrandir en passant la bande de Gaza à l'Egypte et en chassant la cisjordanie en Jordanie, afin de récupérer tout le territoire (du Liban à la mer rouge et de la Jordanie à la mer Méditerranée). C'est évident pour moi, sauf si les USA leur interdisent avant...

Donc, le mythe du sionisme n'est qu'un leurre élaboré par des manipulateurs qui se fondaient sur un principe euristique, du genre : "nous sommes partis, donc nous pouvons revenir". La seule différence c'est que ceux sur place à l'origine étaient sans doute de 100 ou 200.000 (je ne sais). Alors que ceux qui revinrent étaient plus de 50 fois supérieurs en nombre, et s'ils devaient tous revenir, ils seraient davantage que 100 fois plus nombreux. Il en découle un postulat : c'est impossible !
L'Etat d'I n'est qu'un leurre et ne peut en aucun cas permettre la venue de la totalité de la communauté, cet Etat n'est pas viable, il n'a aucune possibilité d'autarcie, sauf celle du sable à la rigueur.

L'Etat d'I fut fondé sans doute et avant tout pour donner satisfaction à des naïfs, désormais il sert d'avant-poste occidental et de bouclier anti-arabo-perse.

Cordialement, Joe.

[EhJoe]

...
Quand l'influence devient telle qu'elle contrôle la quasi totalité des banques et du système financier, toute la presse subventionnée, toutes les agences de publicité, tous les instituts de sondage, la production cinématographique, les radios et chaines de télévision, a imposé sa grille de lecture à la morale publique et au système d'éducation, donne un droit de veto sur les candidatures présentées aux différentes élections par les principaux partis, certains pourraient se demander si ça ne ressemble pas à de l'hégémonie.
...

Bonjour Miroir,

N'est-ce pas le côté lion du miroir qui parle...
Tu as totalement raison dans tout ce que tu cites, tout le problème est d'une part, que ce n'est pas la seule cause et d'autre part, de savoir où doit être mis le curseur des responsabilités.

Il ne faut pas oublier les gauchistes haineux qui se suffisent à eux-mêmes pour entrer dans le schéma que tu as décrit, comme quoi les j ne sont pas seuls responsables, mais co-responsables. On a aussi une partie de la droite conservatrice, dont la moitié de cette partie se croit à droite mais est à gauche (internationalisme, gestion irresponsable, culture de l'excuse, etc).
En sus, on peut aussi noter que tu as des pays ou il y a moins de j mais qui sont encore moins bien gérés que la France. A contrario, aux USA tu en as un peu plus, et pourtant les USA sont un peu mieux géré que nous. Donc il n'est pas possible de dire qu'il y a une cause à effet.
Tant est qu'on puisse être exhaustif, leurs activistes que du cites dans différents domaines, ces activistes ne les représentent pas stricto sensu, et ne constituent qu'une minorité, souvent âgée et vivant sur les dogmes de naguère.

Concernant l'influence, qui n'est pas à dédaigner, elle provient du pouvoir acquis par la position sociale. Si les chrétiens de culture ne sont pas capables de faire de leurs enfants des docteurs, eux en sont capable. Est-ce que nous devrions nous venger de notre médiocrité, ou davantage nous réveiller (un peu comme le font les protestants depuis des siècles).
Toujours dans l'influence, il y a les artistes, notamment en musique. Mais chez eux, quasiment tout le monde joue d'un instrument, ainsi ça démultiplie les chances d'arriver à un statut d'artistes professionnel. Or chez nous, en étant deux cents fois plus nombreux on n'a même pas le même nombre de musiciens si ça se trouve. Ainsi on a moins de chance d'arriver au statut d'artiste professionnel et d'avoir de l'influence.

Je crois que notre faible influence provient surtout de notre faute à ne pas être à la hauteur de transmettre des qualités professionnelles à nos descendants. Au lieu d'être boulanger ou plombier, faisons des ingénieurs, des avocats, des médecins, des chirurgiens, des chirurgiens-vétérinaires, des architectes, des artistes-peintes, des musiciens, des commerçants et des industriels. Et là notre influence montera.

Je te donne toujours mon exemple favori, et fort judicieusement tu n'y répond jamais.
Je pars de ton postulat en le schématisant : "ils sont coupables, ce sont les seuls responsables, ils sont maître du monde, ils dirigent tout, sont immortels et invincibles"... D'accord...
- Mais alors, comment expliques-tu que cette puissance infernales et invincibles fut annihilée en si peu de temps dans les quelques années qui précédèrent le second conflit mondial. Comment une telle force put-elle être vaincue. Les maîtres vaincus, c'est impossible, il faut m'expliquer ?
- Plus près de nous il faut aussi m'expliquer comment les chinois les dégagent des commerces par rues entières. A Paris par exemple, la rue de Belleville était pleine de leurs commerces, puis les chinois sont arrivés et les ont dégagé. Tu constateras que les Chinois ont nettoyé les maîtres invincibles du monde. Peux-tu m'expliquer, car j'avoue ne pas savoir, comment les maîtres (dominus), ont pu être évincé par de simple chinois immigrés (servus). Si pour toi ils sont les maîtres de tout, pour les chinois il ne sont pas les maîtres, peux-tu m'expliquer encore ça ?

Cordialement, Joe.

[Miroir]

...
Quand l'influence devient telle qu'elle contrôle la quasi totalité des banques et du système financier, toute la presse subventionnée, toutes les agences de publicité, tous les instituts de sondage, la production cinématographique, les radios et chaines de télévision, a imposé sa grille de lecture à la morale publique et au système d'éducation, donne un droit de veto sur les candidatures présentées aux différentes élections par les principaux partis, certains pourraient se demander si ça ne ressemble pas à de l'hégémonie.
...

Bonjour Miroir,

N'est-ce pas le côté lion du miroir qui parle...
Tu as totalement raison dans tout ce que tu cites, tout le problème est d'une part, que ce n'est pas la seule cause et d'autre part, de savoir où doit être mis le curseur des responsabilités.

Il ne faut pas oublier les gauchistes haineux qui se suffisent à eux-mêmes pour entrer dans le schéma que tu as décrit, comme quoi les j ne sont pas seuls responsables, mais co-responsables. On a aussi une partie de la droite conservatrice, dont la moitié de cette partie se croit à droite mais est à gauche (internationalisme, gestion irresponsable, culture de l'excuse, etc).
En sus, on peut aussi noter que tu as des pays ou il y a moins de j mais qui sont encore moins bien gérés que la France. A contrario, aux USA tu en as un peu plus, et pourtant les USA sont un peu mieux géré que nous. Donc il n'est pas possible de dire qu'il y a une cause à effet.
Tant est qu'on puisse être exhaustif, leurs activistes que du cites dans différents domaines, ces activistes ne les représentent pas stricto sensu, et ne constituent qu'une minorité, souvent âgée et vivant sur les dogmes de naguère.

Aurais-je parlé de responsabilité? Il ne me semble pas.
Tu as dû lire des propos qui n'étaient pas les miens.
Je n'ai fait qu'évoquer des faits, sans tirer de conclusion.

Concernant l'influence, qui n'est pas à dédaigner, elle provient du pouvoir acquis par la position sociale. Si les chrétiens de culture ne sont pas capables de faire de leurs enfants des docteurs, eux en sont capable. Est-ce que nous devrions nous venger de notre médiocrité, ou davantage nous réveiller (un peu comme le font les protestants depuis des siècles).
Toujours dans l'influence, il y a les artistes, notamment en musique. Mais chez eux, quasiment tout le monde joue d'un instrument, ainsi ça démultiplie les chances d'arriver à un statut d'artistes professionnel. Or chez nous, en étant deux cents fois plus nombreux on n'a même pas le même nombre de musiciens si ça se trouve. Ainsi on a moins de chance d'arriver au statut d'artiste professionnel et d'avoir de l'influence.

Tu as raison, j'avais oublié les artistes, du moins ceux qui ont droit au succès financier, merci de me le rappeler.

Je crois que notre faible influence provient surtout de notre faute à ne pas être à la hauteur de transmettre des qualités professionnelles à nos descendants. Au lieu d'être boulanger ou plombier, faisons des ingénieurs, des avocats, des médecins, des chirurgiens, des chirurgiens-vétérinaires, des architectes, des artistes-peintes, des musiciens, des commerçants et des industriels. Et là notre influence montera.

Notre influence n'a pas à monter, nous sommes chez nous, sur une terre que nos ancêtres ont conquise, conservée et mise en valeur et c'est à nous d'y prendre les décisions. Que ceux qui ont fait l'effort d'être vraiment Français y participent, c'est normal, mais ceux qui se réclament d'une communauté différente et profitent simplement de leur passeport français n'ont aucun droit à exercer une influence ici, et ceci n'est pas vrai que pour les musulmans. Notre responsabilité dans la situation actuelle existe évidemment, elle consiste en ce que nous nous sommes laissé pénétrer par des corps étrangers et avons laissé se développer l'infection.

Je te donne toujours mon exemple favori, et fort judicieusement tu n'y répond jamais.
Je pars de ton postulat en le schématisant : "ils sont coupables, ce sont les seuls responsables, ils sont maître du monde, ils dirigent tout, sont immortels et invincibles"... D'accord...
- Mais alors, comment expliques-tu que cette puissance infernales et invincibles fut annihilée en si peu de temps dans les quelques années qui précédèrent le second conflit mondial. Comment une telle force put-elle être vaincue. Les maîtres vaincus, c'est impossible, il faut m'expliquer ?
- Plus près de nous il faut aussi m'expliquer comment les chinois les dégagent des commerces par rues entières. A Paris par exemple, la rue de Belleville était pleine de leurs commerces, puis les chinois sont arrivés et les ont dégagé. Tu constateras que les Chinois ont nettoyé les maîtres invincibles du monde. Peux-tu m'expliquer, car j'avoue ne pas savoir, comment les maîtres (dominus), ont pu être évincé par de simple chinois immigrés (servus). Si pour toi ils sont les maîtres de tout, pour les chinois il ne sont pas les maîtres, peux-tu m'expliquer encore ça ?

Cordialement, Joe.

Et où as-tu trouvé ce postulat que tu m'attribues? Certainement pas dans mes écrits.
Ils ne sont ni immortels ni invincibles et des concurrents très dangereux sont apparus dans la course pour dominer le monde. Ils ne sont pas les seuls à être soudés et solidaires contre ceux qui n'appartiennent pas à la communauté et l'affrontement pourrait bien tourner en leur défaveur.
L'édifice patiemment construit se lézarde, il ne suffit pas de se croire supérieur et de mépriser les autres pour gagner.
Cordialement, Miroir.