Paroles de France

Je ne comprends toujours pas pourquoi on continue à les utiliser. Elles perforent, percent, transpercent, taillent, entaillent, arrachent, coupent ou découpent, déchirent, déchiquettent ou fond éclater les chairs.
Bref, elles sont ATROCES et en fait, peu efficaces.
Elles sont la cause d’innombrables morts ou estropiés physiques et psychologiques.
C’est absurde et révoltant quand on sait que l’on possède aujourd´hui tout un arsenal de gaz soporifiques, pratiquement sans danger.
Pourquoi les états-majors s’obstinent-ils à utiliser des armes conventionnelles. Pourquoi ?
Par tradition, archaïsme, culture ?
Peut-être pour justifier leurs grades et leurs salaires ?… Mystère ! Peut-être pour pouvoir dire fièrement : « J’ai attaqué aujourd’hui de ce côté avec 2000 hommes, j’en ai perdu 1000, 500 sont blessés, 200 prisonniers… par contre cela m’a permis d’en sauver 10 là-bas ! »
Pourquoi tous les gouvernements du monde refusent-ils les « gaz ».
Parce que les choses deviendraient trop faciles, par ce les ambassadeurs s’arrêteraient d’ambassader, les penseurs de penser, les états-majors d’état-majorer, les généraux de « généraler », les stratèges de « stratèger », les colonels de« colonneller », les commandants de commander, les officiers d’officier, les députés de députer et les ministres de ministrer.
Combien de millions et de millions de morts inutiles et d’estropiés physiques et mentaux nous ont coûté et nous coûtent encore ces armes préhistoriques « modernes », nous ont coûté et nous coûtent encore le refus obstiné d’utiliser les gaz.
Est-ce une question d’économie ?... les armes traditionnelles rapportant un fric-fou aux marchands d’armes… ou est-ce tout simplement une question de bêtise.
J’opterais plutôt pour cette réponse, la bêtise des « intelligents » de tous poils qui dirigent le monde étant incommensurable.
Ces gens-là considérant l’humanité comme un simple bétail… ces gens-là adorent ressentir leur toute-puissance jusqu’au tréfonds de leur être, et quoi de plus « palpitant » quand on est sur les gradins des grandes arènes du monde que de faire découper de la viande humaine toute vive et sur pieds.

Pourquoi ne pas utiliser les gaz ?
La bêtise, la simple bêtise, je ne vois que ça !

Les gaz soporifiques actuels ne représentent pas grand danger, et ils sont d’une efficacité redoutable.
Pourquoi, pour déloger des sales cons qui se cachent au milieu d’innocents, va-t-on bombarder, pilonner, incendier tout un secteur, pour ensuite faire entrer en file indienne des dizaines et des dizaines de petits jeunes dont beaucoup vont se faire tuer ou hacher… pourquoi ? C’est d’une stupidité effarante… alors que nous avons les gaz, les gaz soporifiques.
Il suffirait ensuite d’aller cueillir les mauvais et de laisser les bons tranquilles.
Pourquoi ne pas gazer les preneurs d’otages et les otages.

Qu’est-ce qui peut justifier encore les armes conventionnelles et leur inévitable et horrible boucherie.
C’est totalement irrationnel, imbécile, inconscient et criminel.
C’est à se taper la tête contre les murs !
La bêtise des « intelligents » m’a toujours sidéré.
Les gaz sont interdits par la convention de Genève… mais il s’agit des gaz mortels, pas des gaz soporifiques qui épargnent le maximum de vie et font le minimum de dégâts.
Pour les gaz mortels ou handicapants, nous comprenons tous très bien que ces messieurs les officiers supérieurs ne tenaient pas du tout à en faire les frais. Un changement subit de direction ou de sens du vent, un mauvais courant d’air était si vite arrivé. D’ailleurs cela arriva plusieurs fois… trop dangereux pour tous ces beaux messieurs.
Qu’ils envoient à la mort des petits jeunes par dizaines, par centaines de milliers… il n’y avait rien de plus normal. Par contre qu’eux-mêmes risquent leur peau… alors là, ce n’était plus du jeu.
Que les petits soldats d’un côté ou de l’autre, ou les populations meurent ou restent estropiés à vie, c’était normal… dans l’ordre des choses… c’est la guerre.
Par contre, qu’eux-mêmes prennent les mêmes risques… ça n’allait plus du tout.
Ils se réunirent donc à Genève et décidèrent, par humanité, pour eux-mêmes bien sûr, qu’on ne jouerait plus à la guerre avec des gaz mortels.
Mais avec des gaz soporifiques… pourquoi pas… pourquoi pas !
Pourquoi ne les utilisent-ils pas ?
Décidément, l’égoïsme humain est sans limite.

La guerre avec des gaz soporifiques ! C'est cela, oui !

Encore un qui ignore ce qu'est la guerre !

Honore ceux qui, de par le sacrifice de leurs vies, te permette de rédiger autant d'âneries et prépare-toi à la lutte, le rêveur !

Non, jamais une guerre n'a été le synonyme de la "Belle au Bois Dormant" ; réveille-toi, bon sang de bois !

Bien sûr que la guerre est atroce, que toutes les guerres sont atroces, mais on pourrait tout de même utiliser les gaz dans certains cas.
Comme le dit FN-vite, la guerre est aussi un moyen d'enrichir certaines personnes, et on voit bien que les populations ne sont jamais considérées que comme un simple bétail.
La guerre... ça aussi il faut que sa rapporte.

Comme tu l'as toi-même précisé, l'efficacité des gaz est très aléatoire, dépendant à la fois de la sensibilité individuelle, des conditions climatiques locales très fluctuantes et aussi des protections utilisées, entre autres.
C'est ce qui a fait abandonner les gaz de combats létaux bien plus que les conventions de Genève.
Alors, soit l'attaquant prend le risque de sous-doser et il peut se faire massacrer en arrivant soit il sur-dose et on a vu le résultat lors de la prise d'otages de Beslan où les forces russes ont fait exactement ce que tu préconises...
Il n'y a pas de technique miraculeuse, et encore moins à la guerre qu'ailleurs.

Hummm... je ne sais pas. Je ne suis pas convaincu.
Les gaz ne sont pas si aléatoires que ça. Pas plus aléatoire qu'une pluie de bombes, d'obus lancés à l'aveuglette ou des raffales de mitrailleuses, quelquefois sur ses propres troupes.
Il suffit de mettre les gaz au point, mais apparemment personne ne le veut vraiment.
On a des types géniaux, très capables de mettre au point des gaz et des masques protecteurs très efficaces.
Mais c'est un autre genre de guerre.
Ce n'est pas encore dans l'air, c'est le cas de le dire. On préfère continuer avec les mêmes méthodes que les hommes des cavernes. Depuis le temps on connaît, on a l'habitude. Personne dans les faiseurs de guerre n'a envie de changer, sans autre raison le plus souvent qu'on n'en a pas envie.
Ce n'est pas les moeurs, c'est presqu'un tabou. On n'abandonne pas comme ça une tradition de découpage de chair vieille de centaines de milliers d'années.
C'est aberrant mais c'est comme ça.
La bombe atomique elle-même est une méga arme traditionnelle.
Je reste convaincu que les prochaines armes, que les prochains conflits seront au gaz.

Blanc a écrit :Hummm... je ne sais pas. Je ne suis pas convaincu.
Les gaz ne sont pas si aléatoires que ça. Pas plus aléatoire qu'une pluie de bombes, d'obus lancés à l'aveuglette ou des raffales de mitrailleuses, quelquefois sur ses propres troupes.
Il suffit de mettre les gaz au point, mais apparemment personne ne le veut vraiment.
On a des types géniaux, très capables de mettre au point des gaz et des masques protecteurs très efficaces.
Mais c'est un autre genre de guerre.
Ce n'est pas encore dans l'air, c'est le cas de le dire. On préfère continuer avec les mêmes méthodes que les hommes des cavernes. Depuis le temps on connaît, on a l'habitude. Personne dans les faiseurs de guerre n'a envie de changer, sans autre raison le plus souvent qu'on n'en a pas envie.
Ce n'est pas les moeurs, c'est presqu'un tabou. On n'abandonne pas comme ça une tradition de découpage de chair vieille de centaines de milliers d'années.
C'est aberrant mais c'est comme ça.
La bombe atomique elle-même est une méga arme traditionnelle.
Je reste convaincu que les prochaines armes, que les prochains conflits seront au gaz.

Je n'essaie pas de te convaincre, tu as le droit de croire ce que tu veux.
Des sommes énormes ont été englouties dans la mise au point de gaz et vecteurs de dispersion, en vain.
Et il est trop facile de s'en protéger pour garantir le résultat.
Une piscine aussi ferait une arme de guerre fantastique, sur le papier, vu le nombre de gens qu'on peut noyer dedans. Sur le terrain c'est autre chose...

Tireur_isolé a écrit :

Bref, elles sont ATROCES et en fait, peu efficaces.

*
_ Au contraire, elles sont redoutablement efficaces !
Car un blessé a besoin d'être soigné, opéré, entouré, ré-éduqué, combien de personnes autour d'UN blessé ?
Combien de personnels militaires sont ainsi transformés en non-combattants...

C'est d'ailleurs pour cette raison que de nos jours on préfère blesser plutôt que tuer l'ennemi.
La prise en charge d'un blessé crée d'énormes contraintes logistiques.