Paroles de France

Publié : **23/01/2011 - 18:12**

Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG, deux fois plus qu'en 2010

Quelque 6.500 personnes selon la police, 40.000 selon les organisateurs, opposées à l'avortement, ont défilé dimanche après-midi à Paris pour une septième "grande marche nationale pour le respect de la vie".

Cette participation est deux fois plus importante que celle enregistrée en janvier 2010 lors de la sixième marche, qui avait réuni 3.100 personnes selon la police, 20.000 selon les organisateurs.

Composé de nombreuses familles, le cortège, parti de la place de la République derrière une banderole proclamant "Unis pour défendre la vie", a rejoint en fin d'après-midi la place de l'Opéra.

Nombre d'enfants tenaient des ballons rouges et blancs portant l'inscription "En marche pour la vie", du nom du collectif de 15 associations appelant à ce rassemblement.

D'autres personnes portaient des pancartes sur lesquelles était inscrit "maman je t'aime" ou "papa je t'aime", autour d'une bulle renfermant une figurine représentant un foetus.

Les manifestants, dont des prêtres et des pasteurs, étaient venus de toute la France, à l'occasion du 36e anniversaire de la loi Veil qui a légalisé en France l'avortement et dont ils réclament l'abolition. Des délégations étrangères étaient également présentes.

Chaque année la France comptabilise environ 200.000 avortements pour 800.000 naissances.

"Il faut au moins créer des conditions d'accueil de l'enfant qui seront telles que cela dissuadera les mères de les tuer", a déclaré à l'AFP un participant, François Foucart.

Le collectif "En marche pour la vie" revendique "la reconnaissance de la dignité humaine dès la conception" ainsi qu'"une véritable politique au service de la vie et de la famille impliquant un développement sans précédent des aides à la maternité et des structures d'accueil pour les femmes enceintes en difficulté".

Il refuse "la simple révision des lois de bioéthique", sur laquelle doit se pencher l'Assemblée nationale en février, et réclame "l'interdiction pure et simple de toute forme d'expérimentation ou de sélection sur l'embryon humain".

"Nous craignons une levée du moratoire sur la recherche embryonnaire", a expliqué Benjamin Izarn, président des "Etudiants pro-vie".

Le collectif réunit, outre cette association, Choisir la Vie, Chrétienté-Solidarité, le comité pour Sauver l?Enfant à Naître, la Confédération Nationale des Familles Chrétiennes, Laissez-les Vivre-SOS Futures Mères et Renaissance Catholique, entre autres.

La marche se veut non confessionnelle et apolitique. Le Parti chrétien-démocrate que préside Christine Boutin a cependant appelé à y participer.

Avant le rassemblement, un message de soutien est arrivé aux organisateurs du pape Benoît XVI, qui a encouragé "toutes les personnes engagées dans le combat pour la vie à contribuer avec constance et courage à instaurer une nouvelle culture de la vie, fruit de la culture de la vérité et de l?amour".

Une huitième marche sera organisée le 22 janvier 2012, a déjà annoncé le collectif.

http://actu.orange.fr/une/defile-a-paris-pour-la-vie-de-milliers-d-anti-ivg-deux-fois-plus-qu-en-2010_91081.html

Publié : **23/01/2011 - 21:46**

Daniel a écrit :Très bien !
La vie commence dès la conception, j'invite les patriotes égarés à ne pas l'oublier !

+ 1 !

On ne badine pas avec la vie en devenir, on réfléchit AVANT ou l'on s'abstient ! :evil:

Publié : **23/01/2011 - 22:08**

Désolé camarades, il y a des vies qu'il aurait mieux valu voir s'arrêter avant la naissance...

Publié : **23/01/2011 - 22:11**

Miroir a écrit :Désolé camarades, il y a des vies qu'il aurait mieux valu voir s'arrêter avant la naissance...

C'est bien notre opinion : il y avait des précautions(*) à prendre AVANT que cette dernière ne fut enclenchée ! :twisted:

(*) Comprendre précautions politiques, cela va de soi ! :wink:

Publié : **24/01/2011 - 6:31**

vopir la vidéo http://www.catholiques-en-campagne.fr/c ... iew/328/1/

Publié : **24/01/2011 - 13:31**

Au risque de choquer je vais prendre une position assez différente des attitudes habituelles des nationaux.

La morale ainsi que la vie étant deux des réponses aux difficultés et à la décadence dont souffre notre pays, elles se doivent d'être défendues et, en aucun cas être oubliées dans les valeurs qui sont les nôtres.

Ce préalable étant posé, je m'interroge tout de même sur l'utilité, la pertinence et surtout l'efficacité d'une manifestation tant connotée pour nombre de Français qui, en ces périodes de crise économique et de temps troublé développent, à tort, d'autres inquiétudes auxquelles nous devons, au travers de notre projet répondre prioritairement.

La qualité des idées nationales est aussi de savoir prioriser les attentes et inquiètudes des Français.

Publié : **25/01/2011 - 15:47**

wesker a écrit :Au risque de choquer je vais prendre une position assez différente des attitudes habituelles des nationaux.

Nous choquer n'est pas pour nous déplaire lorsque c'est pour la bonne cause.

wesker a écrit :La morale ainsi que la vie étant deux des réponses aux difficultés et à la décadence dont souffre notre pays, elles se doivent d'être défendues et, en aucun cas être oubliées dans les valeurs qui sont les nôtres.

Voilà bien pourquoi nous n'oublions pas de défendre ces valeurs fondamentales.

wesker a écrit :Ce préalable étant posé, je m'interroge tout de même sur l'utilité, la pertinence et surtout l'efficacité d'une manifestation tant connotée pour nombre de Français qui, en ces périodes de crise économique et de temps troublé développent, à tort, d'autres inquiétudes auxquelles nous devons, au travers de notre projet répondre prioritairement.

Pourquoi faire une constante fixation sur ce thème ? Le concitoyen ne se résume pas à "l'homoeconomicus".
D'ailleurs, méfions-nous des mirages économiques :
viewtopic.php?f=18&t=28419&p=430942#p430942

wesker a écrit :La qualité des idées nationales est aussi de savoir prioriser les attentes et inquiètudes des Français.

A l'heure et au stade où nous en sommes tout devient prioritaire, tant tout se tient.
J'en serais même à me dire qu'il faut soigner les esprits avant les porte-monnaies pour que les consommateurs comprennent bien pourquoi notre monnaie actuelle (une vraie monnaie d'occupation) est si artificiellement évaluée et nous a si appauvri depuis dix ans.

:boundissant:

Publié : **25/01/2011 - 15:58**

Pour moi, il faut y penser avant de poser la graine chez maman à ça.
Et pas se dire, me**e quant c'est trop tard.
La peine de mort est interdite, par contre l'avortement c'est autorisé ... avorter c'est quant même tuer un gosse pour moi.

Publié : **25/01/2011 - 19:13**

Je serais un peu à contre courant de la pensée générale des intervenants (mais sur un forum, c'est plutôt une bonne chose).

Je m'explique. Je ne suis pas contre l'IVG en tant que telle, tant que ce procédé n'est pas utilisé en tant que moyen de contraception.

Les précautions existent (pilule, capote, vasectomie, etc.) dont l'IVG n'a pas à servir de filet de sauvetage. Et en aucun cas ne devrait être remboursé tout ou partie par la SECU.

En revanche, je vais prendre deux exemples concrets. Une fille se fait violée (et ça arrive de plus en plus de nos jours...), et comme un malheur n'arrive jamais seul, elle tombe enceinte, elle porte le petit de son agresseur. Et bien je trouve ça monstrueux, et il faut laisser le choix à la victime de continuer à porter le bébé ou pas.

Idem pour les enfants trisomiques, handicapés, etc. Autant certains parents arriveront à les élever le mieux du monde, et leur donner autant que possible une belle vie, autant je pense que là aussi il faut laisser la liberté de choix. Sans parler d'eugénisme, il est parfois plus digne, plus humain, de ne pas aller au bout de certaines grossesses. Tant pour l'enfant que pour les parents.

Publié : **26/01/2011 - 6:05**

Jack44 a écrit :Je serais un peu à contre courant de la pensée générale des intervenants (mais sur un forum, c'est plutôt une bonne chose).

Cela prouve que nous n'avançons pas tous à la même vitesse dans la compréhension de la vie.

Jack44 a écrit :Je m'explique. Je ne suis pas contre l'IVG en tant que telle, tant que ce procédé n'est pas utilisé en tant que moyen de contraception.

"L'Interruption Volontaire de Grossesse" est un acte irréversible. Une fois que nous l'avons accompli, que nous le voulions ou non, nous sommes à ranger du côté des assassins d'innocents.

Jack44 a écrit :Les précautions existent (pilule, capote, vasectomie, etc.) dont l'IVG n'a pas à servir de filet de sauvetage. Et en aucun cas ne devrait être remboursé tout ou partie par la SECU.

Ne cherchons pas à relativiser les choses pour nous donner bonne conscience. Un avortement est un acte qui consiste à tuer un être vivant qui ne le demande pas et qui restera jusqu'au bout sans défense et innocent.

Jack44 a écrit :En revanche, je vais prendre deux exemples concrets. Une fille se fait violée (et ça arrive de plus en plus de nos jours...), et comme un malheur n'arrive jamais seul, elle tombe enceinte, elle porte le petit de son agresseur. Et bien je trouve ça monstrueux, et il faut laisser le choix à la victime de continuer à porter le bébé ou pas.

Dieu merci ! Le viol abouti rarement à une fécondation. Le choc de l'acte bloque sans doute tout un ensemble de processus complexes qui annihile la fécondation. Dans le cas contraire, cela ne nous donne toujours pas le droit de tuer. Cela nous donne des devoirs envers les victimes : la future mère et l'enfant. Notre société doit soutenir la mère et doit accueillir l'enfant en vue d'une adoption. En tout cas, tout autre choix autre que l'assassinat.

Jack44 a écrit :Idem pour les enfants trisomiques, handicapés, etc. Autant certains parents arriveront à les élever le mieux du monde, et leur donner autant que possible une belle vie, autant je pense que là aussi il faut laisser la liberté de choix. Sans parler d'eugénisme, il est parfois plus digne, plus humain, de ne pas aller au bout de certaines grossesses. Tant pour l'enfant que pour les parents.

Qui sommes-nous pour décréter que nous avons droit de vie et de mort sur un autre être vivant ? La société ne doit-elle pas aider à prendre en charge tout ce que la nature nous offre ? Toute vie recèle son propre mystère. N'avons-nous pas à apprendre tout ce que peut nous révéler ce mystère ?
_

Publié : **26/01/2011 - 12:58**

Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Les précautions existent (pilule, capote, vasectomie, etc.) dont l'IVG n'a pas à servir de filet de sauvetage. Et en aucun cas ne devrait être remboursé tout ou partie par la SECU.

Ne cherchons pas à relativiser les choses pour nous donner bonne conscience. Un avortement est un acte qui consiste à tuer un être vivant qui ne le demande pas et qui restera jusqu'au bout sans défense et innocent.

Un être vivant tout aussi sans défense et innocent que l'animal de boucherie. Peut-être faudrait-il aussi interdire de manger de la viande.

Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :En revanche, je vais prendre deux exemples concrets. Une fille se fait violée (et ça arrive de plus en plus de nos jours...), et comme un malheur n'arrive jamais seul, elle tombe enceinte, elle porte le petit de son agresseur. Et bien je trouve ça monstrueux, et il faut laisser le choix à la victime de continuer à porter le bébé ou pas.

Dieu merci ! Le viol abouti rarement à une fécondation. Le choc de l'acte bloque sans doute tout un ensemble de processus complexes qui annihile la fécondation. Dans le cas contraire, cela ne nous donne toujours pas le droit de tuer. Cela nous donne des devoirs envers les victimes : la future mère et l'enfant. Notre société doit soutenir la mère et doit accueillir l'enfant en vue d'une adoption. En tout cas, tout autre choix autre que l'assassinat.

Bien sûr, et avec une forte probabilité de détruire la vie de la mère en même temps que celle de l'enfant, sans compter le reste de la famille. Vu le traumatisme psychologique dû au viol...

Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Idem pour les enfants trisomiques, handicapés, etc. Autant certains parents arriveront à les élever le mieux du monde, et leur donner autant que possible une belle vie, autant je pense que là aussi il faut laisser la liberté de choix. Sans parler d'eugénisme, il est parfois plus digne, plus humain, de ne pas aller au bout de certaines grossesses. Tant pour l'enfant que pour les parents.

Qui sommes-nous pour décréter que nous avons droit de vie et de mort sur un autre être vivant ? La société ne doit-elle pas aider à prendre en charge tout ce que la nature nous offre ? Toute vie recèle son propre mystère. N'avons-nous pas à apprendre tout ce que peut nous révéler ce mystère ?

N'exerçons-nous pas un droit de vie et de mort en décidant de soigner celui que la nature aurait tué ?

Publié : **26/01/2011 - 21:45**

Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Les précautions existent (pilule, capote, vasectomie, etc.) dont l'IVG n'a pas à servir de filet de sauvetage. Et en aucun cas ne devrait être remboursé tout ou partie par la SECU.

Ne cherchons pas à relativiser les choses pour nous donner bonne conscience. Un avortement est un acte qui consiste à tuer un être vivant qui ne le demande pas et qui restera jusqu'au bout sans défense et innocent.

Un être vivant tout aussi sans défense et innocent que l'animal de boucherie. Peut-être faudrait-il aussi interdire de manger de la viande.

Je te laisse la responsabilité de placer sur un même plan de comparaison l'être humain et l'animal de boucherie.

Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :En revanche, je vais prendre deux exemples concrets. Une fille se fait violée (et ça arrive de plus en plus de nos jours...), et comme un malheur n'arrive jamais seul, elle tombe enceinte, elle porte le petit de son agresseur. Et bien je trouve ça monstrueux, et il faut laisser le choix à la victime de continuer à porter le bébé ou pas.

Dieu merci ! Le viol abouti rarement à une fécondation. Le choc de l'acte bloque sans doute tout un ensemble de processus complexes qui annihile la fécondation. Dans le cas contraire, cela ne nous donne toujours pas le droit de tuer. Cela nous donne des devoirs envers les victimes : la future mère et l'enfant. Notre société doit soutenir la mère et doit accueillir l'enfant en vue d'une adoption. En tout cas, tout autre choix autre que l'assassinat.

Bien sûr, et avec une forte probabilité de détruire la vie de la mère en même temps que celle de l'enfant, sans compter le reste de la famille. Vu le traumatisme psychologique dû au viol...

Certes le traumatisme est énorme et nécessitera des soins particulièrement attentifs de la part du monde médical et de tout l'entourage des victimes. Mais, peut-on répondre à un crime par un assassinat ? Le second adoucira-t-il le précédent ? Je ne le crois pas, sauf peut-être des cas rarissimes.

Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Idem pour les enfants trisomiques, handicapés, etc. Autant certains parents arriveront à les élever le mieux du monde, et leur donner autant que possible une belle vie, autant je pense que là aussi il faut laisser la liberté de choix. Sans parler d'eugénisme, il est parfois plus digne, plus humain, de ne pas aller au bout de certaines grossesses. Tant pour l'enfant que pour les parents.

Qui sommes-nous pour décréter que nous avons droit de vie et de mort sur un autre être vivant ? La société ne doit-elle pas aider à prendre en charge tout ce que la nature nous offre ? Toute vie recèle son propre mystère. N'avons-nous pas à apprendre tout ce que peut nous révéler ce mystère ?

N'exerçons-nous pas un droit de vie et de mort en décidant de soigner celui que la nature aurait tué ?

En soignant, nous exerçons un droit de vie, pas un droit de mort. Il n'y a que la nature qui peut décider en dernier ressort de la viabilité ou non d'un être vivant.
Si nous suivons mon raisonnement, il est clair que c'est la nature qui détient l'ultime réponse à la durée de la vie. Il n'en reste pas moins à l'homme de tout tenter pour défendre la vie avec tous les moyens que la nature met à sa disposition. Dieu attend de l'homme qu'il participe à la Création. Il le fait d'ailleurs très naturellement depuis toujours en transmettant la vie.
_

Publié : **26/01/2011 - 22:39**

Prodeo a écrit :
Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Les précautions existent (pilule, capote, vasectomie, etc.) dont l'IVG n'a pas à servir de filet de sauvetage. Et en aucun cas ne devrait être remboursé tout ou partie par la SECU.

Ne cherchons pas à relativiser les choses pour nous donner bonne conscience. Un avortement est un acte qui consiste à tuer un être vivant qui ne le demande pas et qui restera jusqu'au bout sans défense et innocent.

Un être vivant tout aussi sans défense et innocent que l'animal de boucherie. Peut-être faudrait-il aussi interdire de manger de la viande.

Je te laisse la responsabilité de placer sur un même plan de comparaison l'être humain et l'animal de boucherie.

N'inverse pas je te prie, c'est toi qui évoques le fait de tuer un être vivant sans défense et innocent, je ne fais que reprendre tes propos.

Prodeo a écrit :
Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Idem pour les enfants trisomiques, handicapés, etc. Autant certains parents arriveront à les élever le mieux du monde, et leur donner autant que possible une belle vie, autant je pense que là aussi il faut laisser la liberté de choix. Sans parler d'eugénisme, il est parfois plus digne, plus humain, de ne pas aller au bout de certaines grossesses. Tant pour l'enfant que pour les parents.

Qui sommes-nous pour décréter que nous avons droit de vie et de mort sur un autre être vivant ? La société ne doit-elle pas aider à prendre en charge tout ce que la nature nous offre ? Toute vie recèle son propre mystère. N'avons-nous pas à apprendre tout ce que peut nous révéler ce mystère ?

N'exerçons-nous pas un droit de vie et de mort en décidant de soigner celui que la nature aurait tué ?

En soignant, nous exerçons un droit de vie, pas un droit de mort. Il n'y a que la nature qui peut décider en dernier ressort de la viabilité ou non d'un être vivant.
Si nous suivons mon raisonnement, il est clair que c'est la nature qui détient l'ultime réponse à la durée de la vie. Il n'en reste pas moins à l'homme de tout tenter pour défendre la vie avec tous les moyens que la nature met à sa disposition. Dieu attend de l'homme qu'il participe à la Création. Il le fait d'ailleurs très naturellement depuis toujours en transmettant la vie.
_

Tu introduis ici un argument religieux mais je ne me rappelle pas avoir vu dans la bible que l'homme serait censé participer à la Création. Il me semble même que sa première initiative a été sévèrement punie, non? La transmission de la vie faisant même partie de la punition...

Publié : **27/01/2011 - 12:51**

La bible n'a pas vocation à reglementer la vie au sein dela société....Evidemment, si les valeurs ont une réelle importance dans les choix que nous faisons, d'autres peuvent relever du choix légitime qu'une personne en grande difficulté peut rencontrer.

Alors evidemment, en tant que responsable politique il y a des cadres à définir mais pour pouvoir les definir, encore faut il parvenir aux responsabilités....Cela ne peut se faire que par l'acceptation du débat et eviter d'entrer dans des positions qui seront considérées comme fermées par nombre d'électeurs.

Publié : **27/01/2011 - 13:09**

wesker a écrit :La bible n'a pas vocation à reglementer la vie au sein dela société....Evidemment, si les valeurs ont une réelle importance dans les choix que nous faisons, d'autres peuvent relever du choix légitime qu'une personne en grande difficulté peut rencontrer.

Alors evidemment, en tant que responsable politique il y a des cadres à définir mais pour pouvoir les definir, encore faut il parvenir aux responsabilités....Cela ne peut se faire que par l'acceptation du débat et eviter d'entrer dans des positions qui seront considérées comme fermées par nombre d'électeurs.

Exact.

Publié : **27/01/2011 - 13:23**

Eniotnar a écrit :...On ne badine pas avec la vie en devenir, on réfléchit AVANT ou l'on s'abstient !

+1
Je considère l'IVG comme un crime.

Publié : **27/01/2011 - 23:51**

Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Les précautions existent (pilule, capote, vasectomie, etc.) dont l'IVG n'a pas à servir de filet de sauvetage. Et en aucun cas ne devrait être remboursé tout ou partie par la SECU.

Ne cherchons pas à relativiser les choses pour nous donner bonne conscience. Un avortement est un acte qui consiste à tuer un être vivant qui ne le demande pas et qui restera jusqu'au bout sans défense et innocent.

Un être vivant tout aussi sans défense et innocent que l'animal de boucherie. Peut-être faudrait-il aussi interdire de manger de la viande.

Je te laisse la responsabilité de placer sur un même plan de comparaison l'être humain et l'animal de boucherie.

N'inverse pas je te prie, c'est toi qui évoques le fait de tuer un être vivant sans défense et innocent, je ne fais que reprendre tes propos.

Voilà pourquoi je te rappelle et te précise qu'il y a une hiérarchie dans les êtres vivants entre l'homme et l'animal. L'animal n'étant d'ailleurs pas sans défense, même si cette dernière est très inégale.

Prodeo a écrit :
Miroir a écrit :
Prodeo a écrit :
Jack44 a écrit :Idem pour les enfants trisomiques, handicapés, etc. Autant certains parents arriveront à les élever le mieux du monde, et leur donner autant que possible une belle vie, autant je pense que là aussi il faut laisser la liberté de choix. Sans parler d'eugénisme, il est parfois plus digne, plus humain, de ne pas aller au bout de certaines grossesses. Tant pour l'enfant que pour les parents.

Qui sommes-nous pour décréter que nous avons droit de vie et de mort sur un autre être vivant ? La société ne doit-elle pas aider à prendre en charge tout ce que la nature nous offre ? Toute vie recèle son propre mystère. N'avons-nous pas à apprendre tout ce que peut nous révéler ce mystère ?

N'exerçons-nous pas un droit de vie et de mort en décidant de soigner celui que la nature aurait tué ?

En soignant, nous exerçons un droit de vie, pas un droit de mort. Il n'y a que la nature qui peut décider en dernier ressort de la viabilité ou non d'un être vivant.
Si nous suivons mon raisonnement, il est clair que c'est la nature qui détient l'ultime réponse à la durée de la vie. Il n'en reste pas moins à l'homme de tout tenter pour défendre la vie avec tous les moyens que la nature met à sa disposition. Dieu attend de l'homme qu'il participe à la Création. Il le fait d'ailleurs très naturellement depuis toujours en transmettant la vie.

Tu introduis ici un argument religieux mais je ne me rappelle pas avoir vu dans la bible que l'homme serait censé participer à la Création. Il me semble même que sa première initiative a été sévèrement punie, non ? La transmission de la vie faisant même partie de la punition...[/quote]
La Bible nous apprend que le péché originel a été de manger du fruit de l'arbre de la connaissance permettant à l'homme de se faire Dieu. Cette transgression n'a aucun rapport avec tout le reste de la Création.
La transmission de la vie dans la douleur fut la punition. La punition est la douleur, pas la transmission.
:wink:

Publié : **28/01/2011 - 0:03**

wesker a écrit :La bible n'a pas vocation à reglementer la vie au sein de la société...

Qu'elle est donc sa vocation ?

wesker a écrit :Evidemment, si les valeurs ont une réelle importance dans les choix que nous faisons, d'autres peuvent relever du choix légitime qu'une personne en grande difficulté peut rencontrer.

S'il n'y a plus d'échelle de valeurs comment s'y retrouver ? Lorsque tout se vaut, plus rien ne vaut.
N'est-il pas évident que la défense de la vie doit être placée au sommet des valeurs ?

wesker a écrit :Alors évidemment, en tant que responsable politique il y a des cadres à définir mais pour pouvoir les définir, encore faut il parvenir aux responsabilités...

Il me semble qu'il vaut mieux définir clairement les valeurs qui sont les nôtres avant même d'entrevoir d'exercer des responsabilités.

wesker a écrit :Cela ne peut se faire que par l'acceptation du débat et éviter d'entrer dans des positions qui seront considérées comme fermées par nombre d'électeurs.

Le débat est toujours une recherche d'ouverture. Les positions fermées sont très souvent subjectives et idéologiques. Nous pouvons en juger à posteriori, pas à priori.

:wink:

Publié : **28/01/2011 - 0:49**

Prodeo a écrit :
wesker a écrit :La bible n'a pas vocation à réglementer la vie au sein de la société...

Qu'elle est donc sa vocation ?

*
_ Attention, si la vocation de la Bible est régir la vie quotidienne, c'est la placer au même niveau que le Coran, car le Coran régit le vie quotidienne des muzz et rien d'autre... Le Coran n'est rien d'autre qu'un manuel de savoir-vivre... :twisted:

Publié : **28/01/2011 - 4:34**

.
À quoi sert la foi ?

La foi est une réponse libre à Dieu qui invite l’homme à accueillir son amour.

Elle ne « sert » pas à autre chose. Le Nouveau Testament y répond indirectement : la foi permet d’être joyeux. « Évangile » veut dire « joyeuse nouvelle ». À vrai dire, la « joie » de l’Évangile est souvent mal comprise. Il s’agit d’une parole qui donne un sens au monde. La joie de l’Évangile, c’est la découverte que le centre et le chef de l’univers, Dieu, livre une parole d’amour pour chacun et pour tous les hommes. Elle n’est pas forcément une parole de confort puisqu’elle est appel, à la suite du Christ, à donner sa vie pour ceux que l’on aime. Mais c’est une parole de bonheur dans la mesure où elle fait découvrir à l’homme qu’il ne peut trouver son bonheur véritable que dans l’amour.

Source : blog-catholique.com
_

Publié : **28/01/2011 - 13:10**

La Bible donne un cadre de vie aux croyants qui peuvent se rapprocher de Dieu, au travers le respect de son histoire et de la volonté qu'il exprime, au travers cet ouvrage.

Mais, le rôle des responsables politiques n'est pas d'entrer dans ce débat théologique mais d'offrir aux français une orientation, des perspectives de Gouvernement différents de ceux de l'UMPS et qui respectueux des valeurs et de la morale peuvent apporter des réponses aux difficultés de notre temps.

Enfin, sérieusement, n'est il pas temps d'offrir aux nationaux la possibilité d'écrire un nationalisme moderne, adapté aux difficultés actuelles et débarrassé des dogmes qui n'intéressent que les culs de bénitiers tout en restant fidèle aux valeurs fondamentales ?

Publié : **28/01/2011 - 17:07**

Si l'on se place uniquement au plan économique, une forte démographie implique une meilleure économie, une naissance implique des dépenses qui font tourner l'économie, par exemple faire garder ses enfants permet la création d'emplois.

Publié : **28/01/2011 - 18:28**

Prodeo a écrit :.
À quoi sert la foi ?
_

La réponse du Taoïsme:
Tu dois essayer d'atteindre la connaissance.
Si tu n'en es pas capable, essaie d'atteindre le savoir.
Et si tu ne peux pas atteindre le savoir, il te reste la foi.

Publié : **29/01/2011 - 22:36**

wesker a écrit :Enfin, sérieusement, n'est il pas temps d'offrir aux nationaux la possibilité d'écrire un nationalisme moderne

Depuis quand les Nationaux écrivent le Nationalisme ?
Et il y a déjà une contradiction dans ta formule que tu appelles le « Nationalisme moderne », car le Nationalisme a toujours combattu ce que l’on a appelé justement les « Idées modernes (ou progressives) ».

wesker a écrit :adapté aux difficultés actuelles

« Difficultés actuelles » Tu parles des conséquences, car la cause, elle, date de fort longtemps.

wesker a écrit :et débarrassé des dogmes qui n'intéressent que les culs de bénitiers

Décidemment ... cela va devenir la marque de fabrique du FN Next-Gen.

wesker a écrit :tout en restant fidèle aux valeurs fondamentales ?

C’est quoi les « valeurs fondamentales » ?

Publié : **30/01/2011 - 12:53**

Brumaire, au risque de te décevoir, de te choquer etc... Les culs de bénitier, je reprend la formule, ne parviendront jamais à convaincre ou à intéresser les français à la chose publique. Or, c'est pourtant l'urgence et la gravité de la situation à laquelle nous devons répondre qui commande à cet objectif d'efficacité.

Les valeurs fondamentales sont la défense de l'intérêt supérieur de la nation, de la défense de l'Etat, de l'indépendance et de l'identité de notre pays, ainsi que la morale qui exige de la part des responsables qu'ils soient capables de parler aux grands du monde en pensant aux petits qui leur ont donné leur légitimé, qu'ils placent la morale devant la politique et la politique devant l'économie, qu'ils développent un idéal plutôt que de répondre aux relativismes, aux consumérismes....

Mais, je persiste à croire que certains préfèrent discuter dans leur coin plutôt que sur les bancs de l'assemblée nationale, où majoritaire, nous pourrions avoir ces débats et mener une politique nationale. Aujourd'hui, ouvrez les yeux, nous sommes soumis aux lois mondialistes qui détruisent et avilissent notre nation, nous protestons mais ne pouvons agir sur les évènements au prétexte que depuis des années nous ne nous intéressons pas aux thèmes qui préoccupent vraiment les français. Gomer, mettre en retrait ne signifie évidemment pas renier, je ne comprends pas que vous ne compreniez pas cela.

T_I : encore un fâché avec les accents :evil:

Paroles de France

Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

Re: Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG