Défilé à Paris "pour la vie" de milliers d'anti-IVG

[Prodeo]

Brumaire, au risque de te décevoir, de te choquer etc... Les culs de bénitier, je reprend la formule, ne parviendront jamais à convaincre ou à intéresser les français à la chose publique. Or, c'est pourtant l'urgence et la gravité de la situation à laquelle nous devons répondre qui commande à cet objectif d'efficacité.

Un tel mépris vis-à vis des catholiques ressemble plus à un discours de Chirac que de Frontistes.
Quelle hypocrisie de vouloir séparer l'intérêt de la chose publique de l'intérêt de la dimension spirituelle de l'homme. Le lien qui consisterait à rattacher l'efficacité avec un matérialisme marqué reste à démontrer.

Les valeurs fondamentales sont la défense de l'intérêt supérieur de la nation, de la défense de l'Etat, de l'indépendance et de l'identité de notre pays, ainsi que la morale qui exige de la part des responsables qu'ils soient capables de parler aux grands du monde en pensant aux petits qui leur ont donné leur légitimé, qu'ils placent la morale devant la politique et la politique devant l'économie, qu'ils développent un idéal plutôt que de répondre aux relativismes, aux consumérismes...

Je vois mal comment on peut parler de morale tout en rejetant les traditions chrétiennes qui sont la base de cette morale ?

Mais, je persiste à croire que certains préfèrent discuter dans leur coin plutôt que sur les bancs de l'assemblée nationale, où majoritaire, nous pourrions avoir ces débats et mener une politique nationale. Aujourd'hui, ouvrez les yeux, nous sommes soumis aux lois mondialistes qui détruisent et avilissent notre nation, nous protestons mais ne pouvons agir sur les évènements au prétexte que depuis des années nous ne nous intéressons pas aux thèmes qui préoccupent vraiment les français. Gomer, mettre en retrait ne signifie évidemment pas renier, je ne comprends pas que vous ne compreniez pas cela.
______
T_I : encore un fâché avec les accents

Ne nous trompons pas de perspective ! Ce n'est pas les candidats FN qui ne veulent pas parvenir sur les bancs de l'Assemblée nationale, mais la clique du système des partis qui verrouille l'accès à cette tribune publique.

[wesker]

Prodéo....Nous nous connaissons suffisamment pour que tu évites de dire, un peu facilement, que j'affiche du mépris à l'égard des catholiques qui ont toujours été du côté des défenseurs de la nation et de la France qui en est né.

Je ne confond pas les catholiques avec l'Eglise qui, de ce point de vue ne fut pas toujours exemplaires. Nombreux furent les catholiques à risquer leur vie et à se battre pour l'intérêt supérieur de notre pays et pour que nous privilégions certaines valeurs à la société du relativisme .

En revanche, sur ta dernière phrase, j'avoue être circonspect...Tu critiques, tout comme moi, le système électoral mais tu refuses, au travers ton attacfhement à des thèmes dont l'histoire a démontré l'inefficacité politique, de tout mettre en oeuvre pour être enfin en mesure de la modifier.

Quand comprendras tu que nous ne pouvons pas remporter les élections en ne mettant en avant que des thèmes de curé qui n'intéressent pas les français qui ne peuvent joindre les deux bouts ?

De ce point de vue, Marine a l'avantage, au travers ses prises de positions de s'adresser aux français, ce qui, pour l'heure ne se traduit pas par un abandon des valeurs auxquelles nous sommes tous attachés, et pour cause, la morale étant pour les nationaux devant la politique. Cette attitude stratégique ne sera pertinente et valable tant que l'attachement aux valeurs sera bien respecté !

[Diomedea]

**

[coq]

Diomedea a écrit:

Pourquoi avoir des idées progressistes serait-il en contradiction avec la nation ?

C'est un cheminement bien difficile de se poser la question sans a priori et ensuite, d'être bien obligé d'y répondre.
Je crois qu'il faut commencer par "lire" le progressisme en étant parvenu auparavant à occulter le filtre de la lutte des classes dans lequel nous avons tous et toutes baigné.

[Diomedea]

Diomedea a écrit:

Pourquoi avoir des idées progressistes serait-il en contradiction avec la nation ?

C'est un cheminement bien difficile de se poser la question sans a priori et ensuite, d'être bien obligé d'y répondre.
Je crois qu'il faut commencer par "lire" le progressisme en étant parvenu auparavant à occulter le filtre de la lutte des classes dans lequel nous avons tous et toutes baigné.

Et pourquoi rejeter la lutte des classes, alors qu'aujourd'hui les crapules financières mondialistes nous sucent plus que jamais ? La différence est qu'il faut bien analyser la situation actuelle : le patron de PME, l'artisan, le petit commerçant doivent s'allier aux ouvriers, aux employés et aux fonctionnaires utiles (non bureaucrates, technocrates ou eurocrates) contre les multinationales et la banque. Bref, il faut réunir le poujadisme et la lutte des classes ! Mais ce n'est pas un question liée au nationalisme, elle découle de la compréhension de ce qu'est la mondialistion et de l'idéologie qu'elle implique.

[coq]

Diomedea a écrit:

Pourquoi avoir des idées progressistes serait-il en contradiction avec la nation ?

C'est un cheminement bien difficile de se poser la question sans a priori et ensuite, d'être bien obligé d'y répondre.
Je crois qu'il faut commencer par "lire" le progressisme en étant parvenu auparavant à occulter le filtre de la lutte des classes dans lequel nous avons tous et toutes baigné.

Et pourquoi rejeter la lutte des classes, alors qu'aujourd'hui les crapules financières mondialistes nous sucent plus que jamais ? La différence est qu'il faut bien analyser la situation actuelle : le patron de PME, l'artisan, le petit commerçant doivent s'allier aux ouvriers, aux employés et aux fonctionnaires utiles (non bureaucrates, technocrates ou eurocrates) contre les multinationales et la banque. Bref, il faut réunir le poujadisme et la lutte des classes ! Mais ce n'est pas un question liée au nationalisme, elle découle de la compréhension de ce qu'est la mondialistion et de l'idéologie qu'elle implique.

La lutte des classes est un leurre, pour preuve, seule une classe n'est pas concernée....

Quand je dis, occulter le filtre de la lutte des classes, ce n'est pas le rejeter, mais permet de "lire" le progressisme sans a priori, histoire de comprendre d'une manière autre que par réflexe conditionné.

C'est pourquoi, il s'agit d'un cheminement long.

[Prodeo]

Prodéo... Nous nous connaissons suffisamment pour que tu évites de dire, un peu facilement, que j'affiche du mépris à l'égard des catholiques qui ont toujours été du côté des défenseurs de la nation et de la France qui en est né.

Je sais que cette formule n'est pas de toi. Mais, elle est tellement maladroite (mal à droite aussi) que c'est une raison de plus pour ne pas l'employer. La charge de mépris qui l'entoure ne devrait pas t'échapper. C'est trop important. C'est trop injuste aussi.

Je ne confond pas les catholiques avec l'Eglise qui, de ce point de vue ne fut pas toujours exemplaires. Nombreux furent les catholiques à risquer leur vie et à se battre pour l'intérêt supérieur de notre pays et pour que nous privilégions certaines valeurs à la société du relativisme.

J'entends souvent ce faux argument qui a la peau dure, mais qui est de la pure propagande anti chrétienne. L'Eglise est ce que les chrétiens en font. Lorsque le dernier chrétien aura raccroché les gants, il n'y aura plus d'Eglise.
Qui aura gagné ?

En revanche, sur ta dernière phrase, j'avoue être circonspect...Tu critiques, tout comme moi, le système électoral mais tu refuses, au travers ton attachement à des thèmes dont l'histoire a démontré l'inefficacité politique, de tout mettre en oeuvre pour être enfin en mesure de la modifier.

L'histoire actuelle démontre justement le contraire lorsqu'on gratte assez fort la couche de mensonges qui la recouvre.

Quand comprendras tu que nous ne pouvons pas remporter les élections en ne mettant en avant que des thèmes de curé qui n'intéressent pas les français qui ne peuvent joindre les deux bouts ?

Quand comprendras-tu qu'accepter de jouer dans le camps où nos adversaires nous attendent c'est déjà pour eux une grande victoire ?
En outre, à ce petit jeu là, nous finissons par y laisser notre âme car nous n'avons plus de raison de revenir sur les fondamentaux au nom de l'efficacité et de la simplicité.

De ce point de vue, Marine a l'avantage, au travers ses prises de positions de s'adresser aux Français, ce qui, pour l'heure ne se traduit pas par un abandon des valeurs auxquelles nous sommes tous attachés, et pour cause, la morale étant pour les nationaux devant la politique. Cette attitude stratégique ne sera pertinente et valable tant que l'attachement aux valeurs sera bien respecté !

C'est bien là que nous jouons avec le feu entre un discours convenu et un discours vrai. Ce grand écart a toutes les chances de se retourner contre nous.

[Brumaire]

Pourquoi avoir des idées progressistes serait-il en contradiction avec la nation ?

C’est surtout une question de mots en fait. En ce qui me concerne, j’ai une sorte de réaction épidermique lorsque j’entends cette dialectique tant utilisée par nos ennemis afin de rendre acceptable leurs idées.

Précisément, je défends la nation car aujourd'hui c'est le seul garant face aux régressions sociales, idéologiques et morales que le mondialisme veut nous imposer !

Très juste. En défendant la Nation charnelle.

Il y a donc bien un nationalisme moderne, incarné par Marine Le Pen d'ailleurs.

C’est là ou ça bloque.
Marine Le Pen n’est pas Nationaliste ! J'en veux pour preuve en prenant un exemple : invoquer la Laïcité ... il est ou le Nationalisme là dedans ? Elle parle de l'Islam, elle prétend combattre l'Islamisme ? Mais pourquoi ne martèle pas que la France est la Fille aînée de l'Eglise ? Ca c’est une vérité, une composante de l'identité de la France !
D’autre part le Nationalisme est une réaction aux principes qui ont entrepris la destruction de la France dans son caractère charnelle depuis la Révolution dite française alors que Marine, comme tous les Nationaux, dénoncent les conséquences sans jamais remettre en cause les principes qui nous détruisent.
Et même pour Marine, fais attention, ce n’est pas lui rendre service que de la placer dans le camp Nationaliste, un Nationaliste reconnaîtra l'héritage de tous ceux qui l’on précédés, chose que Marine ne peut absolument pas envisager car cela va totalement à l'encontre de sa volonté de dédiabolisation qui lui est chère. Et je dirais même... de sa propre pensée.

[Diomedea]

Pourquoi avoir des idées progressistes serait-il en contradiction avec la nation ?

C’est surtout une question de mots en fait. En ce qui me concerne, j’ai une sorte de réaction épidermique lorsque j’entends cette dialectique tant utilisée par nos ennemis afin de rendre acceptable leurs idées.

Précisément, je défends la nation car aujourd'hui c'est le seul garant face aux régressions sociales, idéologiques et morales que le mondialisme veut nous imposer !

Très juste. En défendant la Nation charnelle.

Il y a donc bien un nationalisme moderne, incarné par Marine Le Pen d'ailleurs.

C’est là ou ça bloque.
Marine Le Pen n’est pas Nationaliste ! J'en veux pour preuve en prenant un exemple : invoquer la Laïcité ... il est ou le Nationalisme là dedans ? Elle parle de l'Islam, elle prétend combattre l'Islamisme ? Mais pourquoi ne martèle pas que la France est la Fille aînée de l'Eglise ? Ca c’est une vérité, une composante de l'identité de la France !
D’autre part le Nationalisme est une réaction aux principes qui ont entrepris la destruction de la France dans son caractère charnelle depuis la Révolution dite française alors que Marine, comme tous les Nationaux, dénoncent les conséquences sans jamais remettre en cause les principes qui nous détruisent.
Et même pour Marine, fais attention, ce n’est pas lui rendre service que de la placer dans le camp Nationaliste, un Nationaliste reconnaîtra l'héritage de tous ceux qui l’on précédés, chose que Marine ne peut absolument pas envisager car cela va totalement à l'encontre de sa volonté de dédiabolisation qui lui est chère. Et je dirais même... de sa propre pensée.

Ah oui ! Je comprends mieux ! Voilà ceux qui n'ont rien à faire au FN mais dans une secte. Libre à vous de créer un pari qui fera 0,25 % mais pas de desservir le mouvement.


Pour le reste, oui je suis contre le droit de vie et de mort qu'est l'avortement, mais comme Hugo Chavez, parce que je suis aussi contre la peine de mort. Je n'ai rienn à voir avec les malades qui élèvent leurs gosses à coups de ceinturon après les avoir fait naître et voudraient les insrire dans des écoles où on n'enseigne pas les sciences modernes, la biologie évolutive fondée par Darwin par exemple (Ecoles à fermer et enseignants incompétents qui doivent être priés de passer les concours NATIONAUX)!)

[wesker]

Brumaire, j'avoue ne pas comprendre !

Marine ne serait pas nationaliste, pourtant tu affirmes, toi, l'être, par conséquent, que fais tu encore au FN, au sein d'une formation que tu estimes ne plus être representatrice de tes idées ?

Par ailleurs, je crois, sincèrement que tu te trompes !

Etre nationaliste revient à être attaché et à défendre la nation comme cadre d'expression de la volonté populaire, de ce point de vue, Marine s'y inscrit totalement.

Tu accuses Marine de ne pas accepter l'héritage du mouvement, elle a pourtant affirmé le contraire, sur plusieurs ondes, par conséquent, d'où tient tu tes sources ?

Peut être suis je dans l'erreur, mais pour l'heure je trouve tes accusations excessives, infondées et guère constructives. D'ailleurs, ces dernières justifient la volonté de nos détracteurs qui n'attendent que nos divisions et nos guerres internes pour mieux se maintenir au pouvoir. Et oui, promouvoir un nationalisme moderne est d'actualité car, ouvrez les yeux, nous ne combattons plus les tenants de la lutte des classes, nous combattons les puissances mondialistes et nous affirmons que la nation est la cadre le plus performant pour assurer la sécurité, la liberté, l'identité mais aussi la prospérité des peuples. C'est donc au travers la nation qu'on peut réhabiliter et mettre en oeuvre le progrès social !

[Prodeo]

Ah oui ! Je comprends mieux ! Voilà ceux qui n'ont rien à faire au FN mais dans une secte. Libre à vous de créer un pari qui fera 0,25 % mais pas de desservir le mouvement.

De qui et de quoi parles-tu au juste ?

Pour le reste, oui je suis contre le droit de vie et de mort qu'est l'avortement, mais comme Hugo Chavez, parce que je suis aussi contre la peine de mort. Je n'ai rien à voir avec les malades qui élèvent leurs gosses à coups de ceinturon après les avoir fait naître et voudraient les inscrire dans des écoles où on n'enseigne pas les sciences modernes, la biologie évolutive fondée par Darwin par exemple (Ecoles à fermer et enseignants incompétents qui doivent être priés de passer les concours NATIONAUX)!)

La biologie évolutive fondée par Darwin ? Est-ce une science ? Darwin n'était pas un scientifique et n'était pas biologiste. Il a d'ailleurs toujours eu l'honnêteté de ne jamais présenter sa théorie sur l'évolution comme une science exacte, mais juste comme une hypothèse. Elle est d'ailleurs partiellement vraie, mais très partiellement seulement.
_

[Baillard]

Le nationalisme est à l'origine issu des Lumières et de la Révolution française, c'est ensuite la réaction qui s'est approprié ce concept sous la III° République. Réaction déjà très hétéroclite à l'époque puisque le nationalisme a été théorisé entre autre par Barrès qui était républicain puis par Maurras qui était monarchiste, mais ça je suppose que vous le saviez déjà...
On peut par conséquent bavarder des heures et des heures sur ce qu'est réellement le nationalisme...

[Prodeo]

Brumaire, j'avoue ne pas comprendre !
Marine ne serait pas nationaliste, pourtant tu affirmes, toi, l'être, par conséquent, que fais tu encore au FN, au sein d'une formation que tu estimes ne plus être representatrice de tes idées ?

C'est ce qu'affirme Roger Holeindre lorsqu'il affirme qu'elle ne croit pas à ce qu'elle dit.
Marine et Jean-Marie Le Pen n'ont pas encore démenti cette affirmation.

Par ailleurs, je crois, sincèrement que tu te trompes !
Etre nationaliste revient à être attaché et à défendre la nation comme cadre d'expression de la volonté populaire, de ce point de vue, Marine s'y inscrit totalement.

Dans le discours c'est souvent le cas. Maintenant, il s'agit de voir comment les choses vont se concrétiser et pour qu'elle durée.

Tu accuses Marine de ne pas accepter l'héritage du mouvement, elle a pourtant affirmé le contraire, sur plusieurs ondes, par conséquent, d'où tient tu tes sources ?

Le jour du congrès Marine Le Pen a fait un discours assez médiocre. Mais, depuis, elle s'est largement rattrapé en tenant coup sur coup des propos que Bruno Gollnisch aurait pu tenir sans rougir. Attendons de voir ce que cela donnera dans les faits.

Peut être suis je dans l'erreur, mais pour l'heure je trouve tes accusations excessives, infondées et guère constructives. D'ailleurs, ces dernières justifient la volonté de nos détracteurs qui n'attendent que nos divisions et nos guerres internes pour mieux se maintenir au pouvoir.

C'est sûr ! Nous pouvons compter sur tous nos adversaires pour mettre à profit pour leur compte toute divergence que nous pourrions avoir en interne.

Et oui, promouvoir un nationalisme moderne est d'actualité car, ouvrez les yeux, nous ne combattons plus les tenants de la lutte des classes, nous combattons les puissances mondialistes et nous affirmons que la nation est la cadre le plus performant pour assurer la sécurité, la liberté, l'identité mais aussi la prospérité des peuples. C'est donc au travers la nation qu'on peut réhabiliter et mettre en oeuvre le progrès social !

Le nationalisme et son corollaire le souverainisme ont toujours été modernes et d'actualité. C'est effectivement le meilleur cadre politique pour assurer l'avenir du pays.
_

[Prodeo]

Le nationalisme est à l'origine issu des Lumières et de la Révolution française, c'est ensuite la réaction qui s'est approprié ce concept sous la III° République. Réaction déjà très hétéroclite à l'époque puisque le nationalisme a été théorisé entre autre par Barrès qui était républicain puis par Maurras qui était monarchiste, mais ça je suppose que vous le saviez déjà...
On peut par conséquent bavarder des heures et des heures sur ce qu'est réellement le nationalisme...

http://www.yrub.com/histoire/natiofrdef.htm
_

[coq]

Pourquoi avoir des idées progressistes serait-il en contradiction avec la nation ?

C’est surtout une question de mots en fait. En ce qui me concerne, j’ai une sorte de réaction épidermique lorsque j’entends cette dialectique tant utilisée par nos ennemis afin de rendre acceptable leurs idées.

Précisément, je défends la nation car aujourd'hui c'est le seul garant face aux régressions sociales, idéologiques et morales que le mondialisme veut nous imposer !

Très juste. En défendant la Nation charnelle.

Il y a donc bien un nationalisme moderne, incarné par Marine Le Pen d'ailleurs.

C’est là ou ça bloque.
Marine Le Pen n’est pas Nationaliste ! J'en veux pour preuve en prenant un exemple : invoquer la Laïcité ... il est ou le Nationalisme là dedans ? Elle parle de l'Islam, elle prétend combattre l'Islamisme ? Mais pourquoi ne martèle pas que la France est la Fille aînée de l'Eglise ? Ca c’est une vérité, une composante de l'identité de la France !
D’autre part le Nationalisme est une réaction aux principes qui ont entrepris la destruction de la France dans son caractère charnelle depuis la Révolution dite française alors que Marine, comme tous les Nationaux, dénoncent les conséquences sans jamais remettre en cause les principes qui nous détruisent.
Et même pour Marine, fais attention, ce n’est pas lui rendre service que de la placer dans le camp Nationaliste, un Nationaliste reconnaîtra l'héritage de tous ceux qui l’on précédés, chose que Marine ne peut absolument pas envisager car cela va totalement à l'encontre de sa volonté de dédiabolisation qui lui est chère. Et je dirais même... de sa propre pensée.

Ah oui ! Je comprends mieux ! Voilà ceux qui n'ont rien à faire au FN mais dans une secte. Libre à vous de créer un pari qui fera 0,25 % mais pas de desservir le mouvement.


Pour le reste, oui je suis contre le droit de vie et de mort qu'est l'avortement, mais comme Hugo Chavez, parce que je suis aussi contre la peine de mort. Je n'ai rienn à voir avec les malades qui élèvent leurs gosses à coups de ceinturon après les avoir fait naître et voudraient les insrire dans des écoles où on n'enseigne pas les sciences modernes, la biologie évolutive fondée par Darwin par exemple (Ecoles à fermer et enseignants incompétents qui doivent être priés de passer les concours NATIONAUX)!)

Pourquoi se fâcher?
D'ailleurs la partie en gras de la réponse n'est elle pas une technique marxiste, voire.........sectaire, de discours envers celui qui n'exprime pas le même point de vue?

Pour ce qui est des bavardages, quand la Nation est réduite à la République laïque, quand la Nation est confondue avec le Nationalisme, l'heure n'est plus le bon référentiel!

Enfin, Baillard, lorsque tu écris :

Le nationalisme est à l'origine issu des Lumières et de la Révolution française

le terme "issu" prête réellement à confusion.

[Baillard]

Le nationalisme est à l'origine issu des Lumières et de la Révolution française, c'est ensuite la réaction qui s'est approprié ce concept sous la III° République. Réaction déjà très hétéroclite à l'époque puisque le nationalisme a été théorisé entre autre par Barrès qui était républicain puis par Maurras qui était monarchiste, mais ça je suppose que vous le saviez déjà...
On peut par conséquent bavarder des heures et des heures sur ce qu'est réellement le nationalisme...

http://www.yrub.com/histoire/natiofrdef.htm
_

Merci beaucoup Prodeo pour cette page très intéressante et instructive.

[wesker]

Prodéo, j'ai lu tes éclairages et constate, avec plaisir que, contrairement à Brumaire, tu attend de voir les faits et leur déroulement plutôt que d'affirmer, de façon péremptoire, que Marine ne serait pas conforme à l'idée qu'il se fait des valeurs nationales.

[Baillard]

le terme "issu" prête réellement à confusion.

La nation a été l'invention progressiste de la Révolution française, et les réactionnaires de l'époque la considéraient comme "tribale". Tu remarqueras d'ailleurs que les royalistes "pur jus", comme Franck Abed ou Tradition (histoire de prendre comme exemple quelqu'un qui visite régulièrement le forum), ne se disent pas nationalistes et rejettent même fermement le nationalisme.

[coq]

Je revendique ces propos, que tu as attribué par erreur à Diomedea!!
"le terme issu,etc.."

Baillard a écrit:

La nation a été l'invention progressiste de la Révolution française, et les réactionnaires de l'époque la considéraient comme "tribale"

Je renvoie vers ce que j'ai écrit précédement:

quand la Nation est confondue avec le Nationalisme

Baillard a écrit:

Tu remarqueras d'ailleurs que les royalistes "pur jus", comme Franck Abed ou Tradition (histoire de prendre comme exemple quelqu'un qui visite régulièrement le forum), ne se disent pas nationalistes et rejettent même fermement le nationalisme.

Et qui, pour Tradition, force le respect, puisqu'il n'essaie pas de l'arranger à sa sauce pour s'en revendiquer, alors qu'il y est franchement hostile.

[Baillard]

Je revendique ces propos, que tu as attribué par erreur à Diomedea!!
"le terme issu,etc.."

Woups ! C'est corrigé !

Et qui, pour Tradition, force le respect, puisqu'il n'essaie pas de l'arranger à sa sauce pour s'en revendiquer, alors qu'il y est franchement hostile.

C'est exact, Tradition ne souffre d'aucune contradiction, après on peut toujours évoquer Maurras qui a fait le rapprochement entre nationalisme et monarchisme, mais comme je n'ai pas vraiment lu Maurras je ne peux pas juger la cohérence du propos. Ce que je sais en revanche c'est que les royalistes lui repprochent beaucoup son "compromis nationaliste" lors des deux guerres mondiales.

Je me suis en revanche un peu plus penché sur Maurice Barrès (même si ces derniers temps je n'ai pas trop le temps de le lire à cause des études) qui a théorisé le nationalisme bien avant Maurras et qui était lui républicain.

[Prodeo]

Le nationalisme est à l'origine issu des Lumières et de la Révolution française, c'est ensuite la réaction qui s'est approprié ce concept sous la III° République. Réaction déjà très hétéroclite à l'époque puisque le nationalisme a été théorisé entre autre par Barrès qui était républicain puis par Maurras qui était monarchiste, mais ça je suppose que vous le saviez déjà...
On peut par conséquent bavarder des heures et des heures sur ce qu'est réellement le nationalisme...

http://www.yrub.com/histoire/natiofrdef.htm

Merci beaucoup Prodeo pour cette page très intéressante et instructive.

Je t'en aurais bien mis au moins une ou deux autres, mais je crains qu'elles fassent des vagues sur notre forum.
Après réflexion, je te les mettrai peut-être en MP.

[Brumaire]

Réaction déjà très hétéroclite à l'époque puisque le nationalisme a été théorisé entre autre par Barrès qui était républicain puis par Maurras qui était monarchiste, mais ça je suppose que vous le saviez déjà...

Pour rester dans l’époque, précédent Barrès et Maurras, je rajouterais Edouard Drumont.

http://www.yrub.com/histoire/natiofrdef.htm

Merci beaucoup Prodeo pour cette page très intéressante et instructive.

Puisque Baillard a cité Franck Abed plus haut dans le sujet, je rajoute ce lien très instructif sur le Nationalisme ou Philippe Ploncard d’Assac était invité a un entretien d’Abed qui s’inscrit parfaitement dans notre discussion. Au passage je vous invite à regarder intégralement l’entretien et non seulement la partie 2 présentée sur ce site :

http://christroi.over-blog.com/article-philippe-ploncard-d-assac-repond-a-franck-abed-66182256.html

De plus, je vous conseille la lecture du livre de Philippe Ploncard d’Assac « Le nationalisme français », un petit livre qui est une excellente introduction du Nationalisme. Et pour ceux qui voudraient avoir un historique des principaux Nationalistes en France et en Europe, procurez vous « Doctrines du Nationalisme » (de préférence l'édition de 1978) de Jacques Ploncard d’Assac (père de Philippe).

[coq]

Réaction déjà très hétéroclite à l'époque puisque le nationalisme a été théorisé entre autre par Barrès qui était républicain puis par Maurras qui était monarchiste, mais ça je suppose que vous le saviez déjà...

Pour rester dans l’époque, précédent Barrès et Maurras, je rajouterais Edouard Drumont.

http://www.yrub.com/histoire/natiofrdef.htm

Merci beaucoup Prodeo pour cette page très intéressante et instructive.

Puisque Baillard a cité Franck Abed plus haut dans le sujet, je rajoute ce lien très instructif sur le Nationalisme ou Philippe Ploncard d’Assac était invité a un entretien d’Abed qui s’inscrit parfaitement dans notre discussion. Au passage je vous invite à regarder intégralement l’entretien et non seulement la partie 2 présentée sur ce site :

http://christroi.over-blog.com/article-philippe-ploncard-d-assac-repond-a-franck-abed-66182256.html

De plus, je vous conseille la lecture du livre de Philippe Ploncard d’Assac « Le nationalisme français », un petit livre qui est une excellente introduction du Nationalisme. Et pour ceux qui voudraient avoir un historique des principaux Nationalistes en France et en Europe, procurez vous « Doctrines du Nationalisme » (de préférence l'édition de 1978) de Jacques Ploncard d’Assac (père de Philippe).

Je crois que notre ami -qui a fait un commentaire que je qualifierais de savoureux sur npi- ne lira pas tes livres mon cher Brumaire!!
J'avais dit que le cheminement serait long!!!!!

[Brumaire]

Je crois que notre ami -qui a fait un commentaire que je qualifierais de savoureux sur npi- ne lira pas tes livres mon cher Brumaire!!
J'avais dit que le cheminement serait long!!!!!

Il fait ce qu'il veut, qu'il visionne l'entretien au moins, ça ne dure qu'une heure et c'est gratuit.

[Baillard]

Puisque Baillard a cité Franck Abed plus haut dans le sujet, je rajoute ce lien très instructif sur le Nationalisme ou Philippe Ploncard d’Assac était invité a un entretien d’Abed qui s’inscrit parfaitement dans notre discussion. Au passage je vous invite à regarder intégralement l’entretien et non seulement la partie 2 présentée sur ce site :

http://christroi.over-blog.com/article-philippe-ploncard-d-assac-repond-a-franck-abed-66182256.html

En effet, on peut dire que PPDA a mis en pièce une idée reçue à laquelle je croyais dur comme fer, il faut dire aussi que généralement beaucoup se plantent face à cette question de Franck Abed (cf Jérôme Bourbon de Rivarol).

Merci Brumaire de m'avoir fait redécouvrir cet entretien, le passage en question m'avait totalement échappé lors du premier visionnage.