Invitation de la Maison de Bourbon

[Prodeo]

.
Le couple des Bourbons, héritiers de la Couronne de France, a une autre allure que le couple Tsarközy.



http://princesseeugenie.hautetfort.com/

Selon le souhait de Monseigneur le Duc d'Anjou et de Madame la Duchesse d'Anjou, il est organisé, conjointement par l'Institut de la Maison de Bourbon et les associations Présence du Souvenir Bourbonien, un cocktail en présence et en l'honneur de son Altesse Royale la Princesse Eugénie.

le dimanche 3 juin,
à 17 heures

Hotel de Libéral Bruant
1, rue de la Perle
75003 PARIS.


Xavier Bureau,
Secrétaire de Monseigneur le Duc d'Anjou

informations et réservations:
princesse-@hotmail.fr

Participation : 10 € jeunes, familles et ecclésiastiques, 15 € tarif normal.


Même si vous ne souhaitez pas vous rendre à ce cocktail, vous pouvez adresser vos hommages au couple royal avant le 3 juin.

Après cette date, vous pouvez renvoyer un courriel pour exprimer ce que vous espérez pour la France et les Français.

Même si cela vous paraît désuet, je vous prie de rester extrêment courtois.
_

[Crusader]

Prodéo, quel dommage qu'un homme aussi intelligent que toi ne comprenne pas que le fils du capitaine ne fera pas forcémment un bon officier!

A quoi bon aller faire le lèche-cul devant cette brochette de riches à qui tout a été donné? Ils ont bien assez de richesses matérielles comme ça, ils n'auront pas ma richesse spirituelle et raisonnable.

[Prodeo]

Prodéo, quel dommage qu'un homme aussi intelligent que toi ne comprenne pas que le fils du capitaine ne fera pas forcémment un bon officier!

A quoi bon aller faire le lèche-cul devant cette brochette de riches à qui tout a été donné? Ils ont bien assez de richesses matérielles comme ça, ils n'auront pas ma richesse spirituelle et raisonnable.

Mais, mon cher Crusader, je te retourne le compliment ; comment un remarquable garçon comme toi, intelligent et tout, et tout... ne sait pas que la royauté c'est moins l'homme que le principe qui est la clef de la pérennité du pays dans toute sa diversité ?
La république c'est la division ou la moitié des Français subissent l'oukase et le despotisme de l'autre moitié. Est-ce si difficile à comprendre ? Je comprends bien qu'il est difficile de se défaire de cette gangue qui cherche à nous enserrer dans une camisole idéologique mais, si toi et moi sommes ici, c'est que nous avons prouvé notre capacité à résister à ce poison.
Je te rassure tout de suite. Ton intelligence te conduira tôt où tard à me rejoindre dans cette voie. Laisse les choses se décanter comme un bon vin. Les essences et la douceur de vivre de l'ancien régime finiront par charmer tes sens et ta raison.


NB : Ce que tu ne sais pas encore, mon cher Crusader, c'est que lorsque cette cruelle république régicide aura épuisé ses dernières cartouches (et elle n'en est pas loin maintenant), elle n'aura plus d'autre ressource que de laisser la place à un retour aux sources qui ont construit la France pendant plus de quinze siècles, dont les traces encore persistante de sa magnificence sont encore bien visibles et remplissent encore nos caisses grâce à des touristes ravis et plus lucides que nous.
Souvent, ce sont les personnes extérieures qui voient le mieux les géants sur les épaules desquels nous sommes encore assis, sans plus baisser les yeux avec respect et humilité pour les voir et les admirer.
_

[Maguelone]

Prodeo
d'accord sur toute la ligne
Quelle démonstration !

[G-B]

Oui, comme d'habitude du grand Prodeo BRAVO

[Crusader]

Prodéo, quel dommage qu'un homme aussi intelligent que toi ne comprenne pas que le fils du capitaine ne fera pas forcémment un bon officier!

A quoi bon aller faire le lèche-cul devant cette brochette de riches à qui tout a été donné? Ils ont bien assez de richesses matérielles comme ça, ils n'auront pas ma richesse spirituelle et raisonnable.

Mais, mon cher Crusader, je te retourne le compliment ; comment un remarquable garçon comme toi, intelligent et tout, et tout... ne sait pas que la royauté c'est moins l'homme que le principe qui est la clef de la pérennité du pays dans toute sa diversité ?
La république c'est la division ou la moitié des Français subissent l'oukase et le despotisme de l'autre moitié. Est-ce si difficile à comprendre ? Je comprends bien qu'il est difficile de se défaire de cette gangue qui cherche à nous enserrer dans une camisole idéologique mais, si toi et moi sommes ici, c'est que nous avons prouvé notre capacité à résister à ce poison.
Je te rassure tout de suite. Ton intelligence te conduira tôt où tard à me rejoindre dans cette voie. Laisse les choses se décanter comme un bon vin. Les essences et la douceur de vivre de l'ancien régime finiront par charmer tes sens et ta raison.


NB : Ce que tu ne sais pas encore, mon cher Crusader, c'est que lorsque cette cruelle république régicide aura épuisé ses dernières cartouches (et elle n'en est pas loin maintenant), elle n'aura plus d'autre ressource que de laisser la place à un retour aux sources qui ont construit la France pendant plus de quinze siècles, dont les traces encore persistante de sa magnificence sont encore bien visibles et remplissent encore nos caisses grâce à des touristes ravis et plus lucides que nous.
Souvent, ce sont les personnes extérieures qui voient le mieux les géants sur les épaules desquels nous sommes encore assis, sans plus baisser les yeux avec respect et humilité pour les voir et les admirer.
_

Je vois ce que tu veux dire : que la République est un système faillible.

Sur ce point tu as on ne peut plus raison. Ce n'est d'ailleurs pas nouveau! Il y a 2500 ans à Athènes, Socrate dénonçait déjà les limites de la démocraties, qu'il considérait comme un modèle faillible mystifiée en un absolu politique.

Néanmoins, si la République est un système sans doute mauvais, la royauté n'est pas la meilleure solution non plus! Loin de là!

Voici pour moi les points faibles de la République:
- donner le droit de vote à tout le monde est un acte irresponsable : certaines personnes sont incapables d'assumer la réponsabilité d'un tel acte, et ça donne quoi? Chirac et Sarkozy au pouvoir.
- manipulations d'opinion rendue maléable par un endoctrinement républicain subit dès l'école primaire
- scrutins non représentatifs
- la dictature oligarchique de la franc-maçonnerie

Mais! Car il y a un mais! La royauté, c'est :
- l'arbitraire à l'Etat pûr, tous les pouvoirs dans les mains d'un seul homme, en vertue de quoi? De rien!
- une régression : le système monarchique représente la IIème ère de la civilisation humaine, juste après l'ère des tribus et juste avant l'ère des Etats-nations (nous sommes actuellement dans la IVème ère, l'ère de l'écrasement du pouvoir de l'Etat au profit du pouvoir d'une poignée de multinationales et d'organisations supranationales telles que le FMI)
- une soit disant stabilité, qui repose en réalité sur la terreur
- la dictature de la noblesse, ce qui n'est guère mieux que la dictature maçonnique!

En résumé, la démocratie républicaine bien que très utopique est moyennement bonne en soit. Malgré tout, le système républicain demeurre à ce jour le système le moins pire ayant été "testé".
Je ne dis pas que la monarchie est foncièrement mauvaise, elle a parfaitement joué son rôle à une époque donnée, et a construit les bases d'un Etat sur des soubresauts de droit positif. Mais droit positif ne veut pas dire légitime : les privilèges de la noblesse étaient des lois écrites et imposées, alors qu'elles n'étaient pas justes.

Que faut-il faire?
Attendre. Attendre qu'un nouveau philosophe, Socrate des temps modernes, découvre un autre système meilleur. Mais là, je crois qu'on peut attendre longtemps...

[Prodeo]

.
Je vois, mon cher Crusader, que tu es encore victime de la désinformation permanente et systématique de la république vis-à-vis de la royauté française.
Je ne peux guère prétendre valablement résumer les choses sans prendre le risque de commettre une trop sommaire réduction.
Toutefois, je peux déjà te dire qu'un roi de France (même Louis XIV) avait moins de pouvoir que le plus médiocre président des temps "modernes". Le roi régnait d'une manière absolue exclusivement sur les fonctions régaliennes du royaume (armée, diplomatie, justice, monnaie -mais pas l'impôt soumis aux parlementaires-), mais tout le reste se décidait suivant le principe de subsidiarité (remis au goût du jour par Mitterrand) à travers parlements provinciaux, prévotés, corporations, clergés, noblesse, etc.
Tu penses bien que si tu avais raison, je serais le premier à abonder dans ton sens. Je ne suis pas assez stupide et ignorant pour me laisser bluffer par des contes de fées ou un rêve idéal. Tu dois bien penser qu'il m'a fallu beaucoup chercher et étudier de documents avant d'arriver à cette conclusion. Si elle n'était pas fondée, au pire, je m'abstiendrais d'en parler.
Je n'ai hélas pas le temps et les moyens adéquats pour te transmettre tout ce que j'ai pu acquérir en près de quarante ans.

_

[Yannick]

J'ai aussi apprécié l'intervention de Prodeo.

Je me permet juste au passage de dire que son Altesse Royale la Princesse Eugénie a un charme fou (je présume que c'est elle en photo avec le prince, si non, veuillez m'en excuser)

[Prodeo]

J'ai aussi apprécié l'intervention de Prodeo.
Je me permet juste au passage de dire que son Altesse Royale la Princesse Eugénie a un charme fou (je présume que c'est elle en photo avec le prince, si non, veuillez m'en excuser)

Merci Yannick pour ton indulgente bienveillance.
Non ! Sur la photo tu peux voir Madame la Duchesse d'Anjou à côté de son époux (Louis XX, duc d'Anjou), mais pas la très jeune princesse Eugénie, qui a aussi un charme fou du haut de ses quelques mois (je vais rechercher une photo récente).

Voici notre charmante petite princesse... ... avec ses parents.

_

[Tsinapah]

De plus, un Roi ne peut qu’être bon, car il doit rendre ses comptes devant Dieu, étant instruit pas Dieu et choisit par Dieu, seul la monarchie sauvera la France, c’est le régime le plus idoine, car pourquoi chercher d’autres régimes humains, quand le divin en a instauré un.
Le Roi n’a jamais été un despote, oui il était absolu, soit délié des pressions des groupes, sous l’Ancien Régime, le plus vil des gueux pouvait se rendre au palais royal, et déjeuner avec le Roi.
Enfin, pour finir, je ne ferai que citer quelqu’un de plus compétent que moi :

« «Depuis la Révolution, nous sommes en révolte contre l'autorité divine et humaine avec qui nous avons, d'un seul coup, réglé un terrible compte le 21 janvier 1793», a dit Clemenceau.
Depuis lors en effet, aucun Gouvernement n'a osé rompre avec les Droits de l'Homme ; tous ont pactisé avec eux. OR LES DROITS DE L'HOMME SONT LA NEGATION DE CEUX DE DIEU. Tant que la France ne reprendra pas sa place de Fille aînée de l'Église, nous la verrons changer de Constitution tous les vingt ans ; rouler d'abîme en abîme, de révolution en révolution.
Pourquoi ne trouvons-nous pas la stabilité depuis un siècle et demi ? PARCE QUE NOUS AVONS RENIE NOS TRADITIONS, DECHIRE NOTRE CONSTITUTION DE PEUPLE ELU DE DIEU. PHENOMENE UNIQUE DANS L'HISTOIRE DU MONDE, LA FRANCE EST LE SEUL PAYS QUI ABHORRE, DETESTE, MAUDIT SON PASSE, LE PLUS GLORIEUX ASSUREMENT DE TOUS LES PEUPLES ! »

[Yannick]

Les serfs n'étaient quand même pas si heureux que ça au temps de rois, faut quand même faut pas délirer. La famine régnait dans les campagnes. Alors c'est sûr que ceux qui avaient le pouvoir et la fortune étaient très heureux mais les autres, j'en doute.

Un peu comme maintenant finalement où les pauvres crèvent la misère et ou les nantis les regardent "d'en haut" en rigolant.

Toutes les époques ont été horribles de toute façon.

A mon sens c'est utopique d'imaginer qu'il est possible d'éradiquer les inégalités entre les hommes avec un quelconque régime en place.

[Cristal]

Les serfs n'étaient quand même pas si heureux que ça au temps de rois, faut quand même faut pas délirer. La famine régnait dans les campagnes. Alors c'est sûr que ceux qui avaient le pouvoir et la fortune étaient très heureux mais les autres, j'en doute.

Tout ça, c'est ce qui sort des bouquins de l'Education nationale, ne l'oublions pas ! Les quelques famines étaient moins nombreuses qu'on nous le dit et beaucoup plus localisées donc moins répandues; alors qu'aujourd'hui, non seulement il y en a des nombreuses mais elles sont propagées dans des continents entiers comme le Sida par exemple ou le paludisme en Afrique.

Il y a eu des rois certes avares ne se souciant pas de leur peuple, oui mais la plupart d'entre eux n'étaient pas si "inhumains" qu'on voudrait nous faire croire. Il suffit de prendre l'exemple de St Louis partageant avec les pauvres

A mon sens c'est utopique d'imaginer qu'il est possible d'éradiquer les inégalités entre les hommes avec un quelconque régime en place.

Que proposes-tu comme régime alors ? Aujourd'hui, les hommes sont athées, méchants, perfides et corrompus; ils ont ceux qu'ils méritent : c'est ce qu'on appelle des "châtiments"

[Yannick]

Je ne propose rien qui ne sera totalement parfait. De toute façon c'est un problème de mentalité.

D'accord que l'education national ment sur pas mal de points mais c'est quand même difficile d'avaler que sous la monarchie tous les hommes vivaient heureux ensemble.

C'est toujours le même problème, t'avais les gens de pouvoir et les esclaves qui bossaient pour eux.

Je ne dis pas que maintenant c'est mieux, au contraire je dis que c'est pareil, c'est juste une version moderne.

En fait il ne pouvait pas ne être autrement, vu que je pense que l'espèce humaine est comme ça.

Peut importe le régime ou la façon de diriger un peuple et un pays. Tu auras toujours des mecs qui voudront êtres au dessus des autres, se donner des titres, se prendre pour des maîtres ou des dieux sous couvert de protection et de bien être.

Moi je pense qu'il faut déjà combattre un maximum les injustices. C'est vraiment un truc qui me tien à coeur. Mais je ne me fais plus d'illusion désormais sur la nature des hommes.

[Tsinapah]

Le problème est que tu crois que le Roi est un homme comme les autres alors que c’est faux.
Le Roi ne peut pas tout se permettre, il doit rendre des comptes devant Dieu, le roi est le père tandis que le peuple est le fils. Un père ne peut qu’être doux et attentif à son fils.
De plus le roi reçoit un sacrement spécial, ceci lui conférant une légitimité indéniable est supérieur à tous les procédés qu’on ose trouver pour légitimer un chef d’état.

[Yannick]

Et bien qu'ils rendent acte à dieu. Moi je pense qu'avant c'était bien pareil que maintenant sur pas mal de points.

Les rois n'étaient pas plus généreux avec les petits que les présidents et gouvernements des républiques successives. Entre deux solutions qui ne marchent pas je ne choisis rien ou plutôt je subis tous.


La guerre des farines désigne une vague d'émeutes survenues d'avril à mai 1775 dans les parties nord, est et ouest du royaume de France. Elle fait suite à une hausse des prix des grains et consécutivement du pain du fait des mauvaises récoltes des étés 1773 - 1774. L'expression, contemporaine des événements, fut retenue par l'historiographie. Mais au-delà de la révolte frumentaire d'Ancien Régime se manifeste une crise sociale et politique. Ainsi, ces événements peuvent se lire comme une réaction envers l'édit de Turgot qui établit la libéralisation du commerce des grains le 13 septembre 1774. Au-delà, la guerre des Farines apparaît comme une manifestation de la défense d'une économie morale : le gouvernement est accusé de rompre le pacte implicite entre roi et population, pacte qui exige du roi de veiller à la sécurité de ses sujets et à leur approvisionnement en denrées. Les analyses récentes tendent à révéler que loin de représenter une révolte de la faim, cet événement témoigne de l'apparition d'une maturité révolutionnaire voire d'un prélude au débat sur le Maximum révolutionnaire. La guerre des Farines s'inscrit dans un mouvement frumentaire plus ancien et annonce les révoltes frumentaires de l'An II. Elle peut être considérée à ce titre comme un événement prérévolutionnaire ou comme un signe avant-coureur de la Révolution. Cette révolte singulière par son échelle fut réglée par la chute du prix du blé, par l'intervention de la troupe.

[Prodeo]

.
Yannick, S'il y a une erreur à ne surtout pas commettre en histoire, c'est l'anachronisme.
A l'époque ou le servage a été institué en Europe par les bons pères de l'Eglise associés aux princes et barons des royaumes, partout ailleurs existait l'esclavage. Pourtant, par principe, l'esclavage était moins le fruit de la cruauté des hommes que la nécessité d'avoir des bras pour tirer des richesses collectives de la nature environnante. A cette époque, l'homme constituait la machine la plus merveilleuse et la plus perfectionnée qui soit pour réaliser tous les travaux nécessaires à la vie d'un peuple.
Le servage instauré par les chrétiens pour se substituer à l'esclavage était un progrès considérable. Le maître n'avait plus droit de vie ou de mort sur les individus qui étaient à son service. Il n'était d'ailleurs pas rare que la justice royale s'abatte sur les nobles locaux qui outrepassaient les règles. Cela pouvait aller jusqu'à la prison et le banissement. Parfois même l'exécution, comme cela est arrivé à un personnage considérable, compagnon d'armes de Jeanne-d'Arc et d'une bravoure inouïe dans les combats. Mais il avait commis le crime infâme d'abuser et de tuer des enfants pour satisfaire ses pulsions. A cette époque, cela ne pardonnait pas. Au moins recommanda-t-il son âme à Dieu et demanda-t-il pardon aux familles avant de mourir exécuté par décision papale et royale.
Dès que les conditions de vie se trouvèrent considérablement améliorées par l'inventivité des hommes et des moines, le servage se transforma peu à peu en être libres qui purent acheter leur terre et les transmettre à leurs enfants. C'est ainsi que Louis XIV a été obligé d'acheter et dédommager les fermiers qu'il devait déplacer pour construire le château de Versailles. Les documents existent encore au Musée de Versailles. A l'époque de Louis XVI le nombre de parcelles qui constituaient la mosaïque des petits propriétaires terriens était si vaste, que cela posait de grands problèmes aux géomètres qui étaient chargés de la tenue du cadastre.
Je pourrais remplir tout un site à défaire tous les mythes mensongés qui émaillent l'enseignement historique français.

_

[Prodeo]

La guerre des farines désigne une vague d'émeutes survenues d'avril à mai 1775 dans les parties nord, est et ouest du royaume de France. Elle fait suite à une hausse des prix des grains et consécutivement du pain du fait des mauvaises récoltes des étés 1773 - 1774. L'expression, contemporaine des événements, fut retenue par l'historiographie. Mais au-delà de la révolte frumentaire d'Ancien Régime se manifeste une crise sociale et politique. Ainsi, ces événements peuvent se lire comme une réaction envers l'édit de Turgot qui établit la libéralisation du commerce des grains le 13 septembre 1774. Au-delà, la guerre des Farines apparaît comme une manifestation de la défense d'une économie morale : le gouvernement est accusé de rompre le pacte implicite entre roi et population, pacte qui exige du roi de veiller à la sécurité de ses sujets et à leur approvisionnement en denrées. Les analyses récentes tendent à révéler que loin de représenter une révolte de la faim, cet événement témoigne de l'apparition d'une maturité révolutionnaire voire d'un prélude au débat sur le Maximum révolutionnaire. La guerre des Farines s'inscrit dans un mouvement frumentaire plus ancien et annonce les révoltes frumentaires de l'An II. Elle peut être considérée à ce titre comme un événement prérévolutionnaire ou comme un signe avant-coureur de la Révolution. Cette révolte singulière par son échelle fut réglée par la chute du prix du blé, par l'intervention de la troupe.

Voilà un exemple parfait de la version orientée des historiens révolutionnaires. Il ne manque plus que les "samizdats" à la française pour couronner le tout.
_

[Brumaire]

Félicitations aux heureux parents.

Ce que tu ne sais pas encore, mon cher Crusader, c'est que lorsque cette cruelle république régicide aura épuisé ses dernières cartouches (et elle n'en est pas loin maintenant), elle n'aura plus d'autre ressource que de laisser la place à un retour aux sources qui ont construit la France pendant plus de quinze siècles ...

Prodéo, j'aimerais que tu me m'expliques concrètement comment vous les Royalistes, vous espérez que la Monarchie soit de retour en France, dans ta citation (ci-dessus), tu me parais plus prophétique qu'autre chose.
J'espère pour vous que vous ne comptez pas attendre la bénédiction de Dieu.

[Prodeo]

Félicitations aux heureux parents.

Ce que tu ne sais pas encore, mon cher Crusader, c'est que lorsque cette cruelle république régicide aura épuisé ses dernières cartouches (et elle n'en est pas loin maintenant), elle n'aura plus d'autre ressource que de laisser la place à un retour aux sources qui ont construit la France pendant plus de quinze siècles ...

Prodéo, j'aimerais que tu me m'expliques concrètement comment vous les Royalistes, vous espérez que la Monarchie soit de retour en France, dans ta citation (ci-dessus), tu me parais plus prophétique qu'autre chose.
J'espère pour vous que vous ne comptez pas attendre la bénédiction de Dieu.

Ne te moque pas Brumaire ! Aujourd'hui, aucune force politique ne vaut vraiment la France. Même le Front national ne parvient pas à s'imposer par la voie démocratique qui a été dévoyée et le pouvoir confisqué. Toutefois, nous sommes encore trop loin d'atteindre le fond du gouffre pour réagir. Le confort aidant, le conformisme a encore hélas de beaux jours devant lui.
Je suis plus que jamais convaincu que c'est un retour au source de la constitution de la France, avec le retour du roi très chrétien, qui sauvera le pays et rien d'autre. En attendant, nous allons continuer à en baver dans cet océan de médiocrité.
_

[Yannick]

Félicitations aux heureux parents.

Ce que tu ne sais pas encore, mon cher Crusader, c'est que lorsque cette cruelle république régicide aura épuisé ses dernières cartouches (et elle n'en est pas loin maintenant), elle n'aura plus d'autre ressource que de laisser la place à un retour aux sources qui ont construit la France pendant plus de quinze siècles ...

Prodéo, j'aimerais que tu me m'expliques concrètement comment vous les Royalistes, vous espérez que la Monarchie soit de retour en France, dans ta citation (ci-dessus), tu me parais plus prophétique qu'autre chose.
J'espère pour vous que vous ne comptez pas attendre la bénédiction de Dieu.

Ne te moque pas Brumaire ! Aujourd'hui, aucune force politique ne vaut vraiment la France. Même le Front national ne parvient pas à s'imposer par la voie démocratique qui a été dévoyée et le pouvoir confisqué. Toutefois, nous sommes encore trop loin d'atteindre le fond du gouffre pour réagir. Le confort aidant, le conformisme a encore hélas de beaux jours devant lui.
Je suis plus que jamais convaincu que c'est un retour au source de la constitution de la France, avec le retour du roi très chrétien, qui sauvera le pays et rien d'autre. En attendant, nous allons continuer à en baver dans cet océan de médiocrité.
_

Il n'y aura jamais plus de roi en France, c'est impossible. Je vois mal le peuple remettre la lignée des rois de France au pouvoir.

Je ne dis pas ça par méchanceté mais juste que je n'y crois absolument pas.

La réalité est que nous sommes dans un monde moderne, décadent, et que le retour en arrière ne peut se faire que sous l'approbation du peuple.

Et pour l'instant le peuple il approuve le mode de fonctionnement souverain de l'Europe, est pour la mondialisation, est pour le libéralisme à l'américaine.

Nous sommes donc à des années lumière de ce fantasme ou le descendant des rois de France serait remis sur le trône.

[Crusader]

* * * * * * * *

On ne peut changer son époque. Dès lors que les conditions de vie se dégradent régulièrement, la preuve est faite que l'on a pénétré dans la phase ultime du destin. On ne peut, en effet, être constamment au printemps ou en été, il ne peut pas non plus faire jour en permanence ; c'est pourquoi il est vain de s'entêter à changer la nature du temps présent pour retrouver les bons vieux jours du siècle dernier. L'important est d'oeuvrer pour que chaque moment soit aussi agréable que possible.
L'erreur de ceux qui cultivent la nostalgie du passé vient de ce qu'ils ne saisissent pas cette idée.
Mais ceux qui n'ont de considération que pour l'instant présent et affectent de détester le passé font figure de gens bien superficiels.

* * * * * * * *


Yocho Yamamoto, Hagakuré

[Prodeo]

.
Qu'on me comprenne bien ! Je ne cultive pas mon royalisme à l'aune d'un passé ressassé avec nostalgie. Cela n'aurait aucun intérêt pour l'homme responsable et lucide que je suis.
J'ai déjà dit mille fois (sans être très bien compris) que dans la royauté, le roi est moins important que le principe qu'il incarne et se confond pleinement et durablement avec l'ensemble de la patrie.

La royauté du XXIe siècle n'aura plus rien de commun en apparence avec ce qu'elle était au XVIIIe siècle. Sur le plan matériel, il est bien évident que les royalistes vivent avec leur temps et les techniques modernes. Mais, sur le plan des institutions, elles sont très loin d'être caduques. Elles s'inscrivent dans la durée et non les éphémères mandats républicains qui permettent tous les compromis et les combines (voir élections 2007). Mais surtout, elles sont basée sur la recherche du meilleur pour la nation et non du nombre qui est stupide et pervers.
Comme je l'ai déjà dit, le jour ou la république et la démocratie réuniront une majorité d'hommes d'élites, elles deviendront ipso facto une aristocratie, donc un système royal enfin soucieux du bon fonctionnement de ses fonctions régaliennes dans le temps.
En regardant les choses de très près, il n'y a pas d'autre alternative. A moins d'opter pour l'aventure utopique de la sociale-démoratie ou idéologies connexes.
_

[Crusader]

non prodéo, la solution républicaine existe : la seule solution c'est la VIème république référendaire. Ca redonnerait vraiment le pouvoir aux français. Il faudrait prévoir aussi de donner du pouvoir au vote blanc, ça serait parfait

[Tsinapah]

Dieu, le Roy pourront nous sauver, Vive le Christ Roi de France, et vive notre futur Roi.
Plus de Gueuse, y’en a marre de se taper la honte face aux autres et d’outrer le Christ.

[Prodeo]

non prodéo, la solution républicaine existe : la seule solution c'est la VIème république référendaire. Ca redonnerait vraiment le pouvoir aux français. Il faudrait prévoir aussi de donner du pouvoir au vote blanc, ça serait parfait

Permets-moi, cher Crusader, de ne pas te suivre sur les vertus imaginaires et fallacieuses de la république. Le référendum est une arme illusoire lorsqu'on constate le niveau moyen de compréhension des Français face à un raisonnement sur tout problème complexe. C'est une grave erreur (voire de la démagogie) de penser qu'une majorité de Français ont le niveau de formation nécessaire et suffisant pour prendre valablement position avec un minimum d'erreurs toujours possibles en un tel contexte. Redonner le pouvoir aux Français, nous pouvons en rêver, mais de quels Français s'agit-il ? Ce ne sont plus les patriotes de 1914. Je suis opposé à cette éventualité pour les fonctions régaliennes de l'Etat. Par contre, je suis totalement pour cette option aux élections locales et régionales.
_